ВходНаше всё Теги codebook 无线电组件 Поиск Опросы Закон Понедельник
23 декабря
О смысле всего сущего0xFF Средства и методы разработки Мобильная и беспроводная связь Блошиный рынокОбъявления
МикроконтроллерыPLD, FPGA, DSP AVRPICARM, RISC-VТехнологии Кибернетика, автоматика, протоколы Схемы, платы, компоненты
1000607 Топик полностью
fk0легенда (01.05.2020 00:40, просмотров: 888) ответил Nikolay_Po на Я вижу в этих словах заблуждение:
Не соглашусь. У нас есть колебательны контур с запасенной энергией -- и он будет излучать, а отнюдь не транзистор. И излучать затухающие колебания может уже после того как транзистор закрыт и никак не модулируются. Физически, источником излучения является ток протекающий в замкнутой (хоть и через паразитные емкости) цепи, и излучать будут преимущественно длинные непараллельные проводники. Нет тока -- нет излучения. Это аксиома данная нам свыше. И чтобы бороться с помехой, 

нам нужно или исключить протекание тока, если это возможно, либо сократить его путь. Логично?


Хорошо, ты говоришь снаббер лучше уменьшает помеху на транзисторе. Но тогда покажи ЗАМКНУТЫЙ ПУТЬ ТОКА генерирующего помеху. Я вижу только один путь -- через реле, диод, в случае если диод закрыт -- через все паразитные ёмкости, через паразитный диод микросхемы. И вторую цепь: блокировочный конденсатор, транзистор, диод. Но в последнем случае снаббер не поможет вообще. И больше замкнутых цепей я не вижу. А вне замкнутых цепей токи не текут.


Где сократится величина тока, или его путь, при размещении снаббера на диоде -- я не вижу. Т.е. такое решение конечно тоже работает, но хуже, чем при размещении снаббера на реле.

[ZX]
Ответить