Mahagam (13.09.2020 23:38, просмотров: 306) ответил fk0 на Зачем? Там формирование нужной диаграммы весьма бесхитростно
делается, справится относительно шустрый МК (даже не DSP). И поток
данных сразу резко сокращается. Другое дело, что если хочется
странных вещей (вроде поиска источника звука по голосу,
шумоподавления и т.п.), то твой вариант думаю предпочтительней.-
- У NXP'шных Cortex-M4 (LPC4300) были например т.н. SGPIO-модули,
штук примерно по 16 на чип. Которые могли реализовывать
I2C/SPI/UART. По протоколу I2S мало отличается от SPI. Не
обязательно именно I2S, лишь бы по принципу было похоже, что многие
кодеки обеспечивают. - fk0(13.09.2020 23:58)
- МК + 16 кодеков. не проще ли в ПЛИС загнать PDM сразу? - Mahagam(14.09.2020 00:15)
- А дальше что делать? В ПЛИС реализовать процессор? В ПЛИС потоки
склеить в один более скоростной и выдать в тот же МК? - fk0(14.09.2020 00:48)
- Там же всей обработки - суммирование с задержкой. Такую плисину наверное и я смог бы синтезировать. - Kpoк(14.09.2020 11:04)
- да почти всю обработку: перегонять PDM в PCM, управляемая поканальная задержка, сложение, предварительная фильтрация. Mahagam(336 знак., 14.09.2020 01:05)
- А дальше что делать? В ПЛИС реализовать процессор? В ПЛИС потоки
склеить в один более скоростной и выдать в тот же МК? - fk0(14.09.2020 00:48)
- МК + 16 кодеков. не проще ли в ПЛИС загнать PDM сразу? - Mahagam(14.09.2020 00:15)
- У NXP'шных Cortex-M4 (LPC4300) были например т.н. SGPIO-модули,
штук примерно по 16 на чип. Которые могли реализовывать
I2C/SPI/UART. По протоколу I2S мало отличается от SPI. Не
обязательно именно I2S, лишь бы по принципу было похоже, что многие
кодеки обеспечивают. - fk0(13.09.2020 23:58)