caxapa.ru :: Не понял сути спора. Почему ходящая схема "херня"? Какой там двигатель -- дело десятое. От этого физико-математическая модель не изменяется, равно как и от того, обсчитывается оно в биологическом мозге или электронном. Вот у них эта модель есть (а у "Фёдора" -- нет, в том и отличие). Расходы энергии у "железного" и биологического человека -- одинаковые примерно. Обоснования почему они должны быть другие нет (или вопрос -- куда девается энергия -- опять попахивает вечным

fk0, легенда (16.12.2020 19:31, просмотров: 448) ответил teap0t на Они и начинали как подрядчики Пентагона. Херня всё от начала и до конца. Почему выбрана ходящая схема? По аналогии с жизнью. По твёрдой поверхности перемещаются 2- и 4-опорные ходящие схемы. Почему? Они в биологической реализации очень энергоэкономичны и универсальны. Перемещение конечностей выполняется качающимся движением, которое не требует затрат энергии. Чуть приподнять таз со стороны движущейся ноги и двинуть вперёд бедро, а голень качнётся дальше уже сама. Но эта

Не понял сути спора. Почему ходящая схема "херня"? Какой там двигатель -- дело десятое. От этого физико-математическая модель не изменяется, равно как и от того, обсчитывается оно в биологическом мозге или электронном. Вот у них эта модель есть (а у "Фёдора" -- нет, в том и отличие). Расходы энергии у "железного" и биологического человека -- одинаковые примерно. Обоснования почему они должны быть другие нет (или вопрос -- куда девается энергия -- опять попахивает вечным

двигателем).

Исходников там не террабайты и их переписать можно. Куда ценней документация по которой исходники писались. Там ценны алгоритмы, know how. Его наняв хоть тысячу программистов не родишь. Стоимость же вычислительных ресурсов не думаю, что принципиально вообще значима (в отличии от человека, кстати, который жрёт не в себя денно и нощно). Человека нельзя хранить на складе. Человека нельзя отправить на Марс -- ему надо перманентно дышать, жрать и пить, отходы есть. Для обеспечения жизнедеятельности человека очень много задач решить нужно.

Зачем -- я сказал зачем. Гуманоидом может (теле)управлять человек непосредственно. Вот зачем. Не надо думать -- есть готовое решение. И оно достаточно неплохое, т.е. вот если бы стояла задача создать что-то подобное, то не факт, что вообще сильно лучшие _универсальные_ _не_ _специализированные_ решения удалось бы выдумать.

Ноги затем, что оно не только ходить по плоскому полу может. А передвигаться по лестницам в узких проходах подводной лодки, например, на четвереньках пролезать через узкую трубу, да и ещё много чего. В любых условиях, ЛЮБЫХ. В невесомости перемещаться. Безопорно передвигаться в жидкости, наконец. Человек -- это не прямоходящее существо, это в первую очередь существо которае может все четыре конечности использовать максимально эффективно среди всех прочих известных млекопитающих. Для перемещения по плоскому полу, да при наличии тяготения, понятно, колёса лучше.

Конструкция БелАза мало чем отличается от детской пластмассовой модельки -- это очевидно. В этом она масштабируется. Кинематическая схема та же самая. Мелочи конечно отличаются, но это уже детали.

Слово "программер" стало ругательным? А сам-то кто? А тебе можно размышлять?

[ZX]

Ответить

- "Расходы энергии у "железного" и биологического человека -- одинаковые примерно." Расходы энергии у тебя и у антилопы на порядок отличаются при одинаковом весе. С кузнечиком я и не сравниваю. Попробуй этого железного дурня заставить 10 км бежать на одном аккумуляторе 60 А*ч, а тебя за 600 килокалорий любой сержант 2 года службы лехко и непринужденно, да еще автомат и подсумок с магазинами тащить будешь. - Codavr(16.12.2020 23:02)
  - Претендуешь на новую физику. Работу что сержант, что железный дурень, совершают одинаковую. Ты хочешь сказать, что у железного потери где-то больше? Но тогда он явно должен быть не только железный, а ещё и очень горячий (хотя может быть...) Но явных физических причин, почему у железного низкий КПД нет. Есть только технические, обусловленные какими-то конкретными применяемыми решениями в электронике, механике и т.п. А как оно там -- мы не знаем. Может и не так уж и плохо fk0(85 знак., 17.12.2020 00:45)
    - Ну так осталось создать это техническое решение. Оно у вас есть? Кузнечик прыгает на метр вверх лехко при своей высоте меньше сантиметра. Предложи аналогичное техническое решение с теми же энергозатратами. Или скажем бабочка, попробуй повторить устройство ее крылышка, это же просто нереальный пиздец, нужен 3д принтер молекулярного уровня. А ведь природа мудохалась не изъеба ради, а эффективности для. - Codavr(29.12.2020 10:41)
    - Ну как "почему"? ДВС, КПД 30-40%, генератор, 80-90%(моща маленькая), исполнительные электромоторы, 80-90(моща маленькая), потери в кинематике, неизвестны, но хуже, чем у колеса по дороге. А радиатор от ВАЗа может быть скрыт каким-то капотом, как у ВАЗа. Кроме того, человек сможет тащить груз сутки-двое, вообще без жратвы. А под ~~амфетамином~~первитином, неделю-две. "Как тебе такое, Илон Маск?" - mse homjak(17.12.2020 01:16)
      - Мы не знаем ДВС там или нет. Мы только видели, что электричество поступает откуда-то сверху по проводам. Может там (если без проводов) метаноловый топливный элемент предусматривается. Человек без жратвы не может, он дожирает сам себя: тот же жир лишь незначительно уступает бензину. Если так рассуждать дальше, то алюминий-воздушный элемент тоже не сильно уступает. ДВС же я думаю бесперспективен, как и аккумуляторы большой ёмкости (там и там огромная масса и мало толку). - fk0(17.12.2020 01:26)
        
        Та ланна вам. Человек на пике творчества развивает 400-500Вт. Толковый ДВС на полтора-два КВТ будет лёгким и мелким. Генератор на магнитах, тоже норм. Никакой "огромной массы". - mse homjak(17.12.2020 12:34)

Кибернетика, автоматика, протоколы