Схемы, платы, компоненты

Ответ: я ксожалению (или к счастью ;=) в свое время не сделал ставку на игл, и сейчас не жалею об этом, но я видел как работали в нем двое моих знакомых. Если не ошибаюсь, там очень убогая работа со слоями. Имеется ввиду не многослойные платы, а слои проводящие и непроводящие, т.е. дорожки, шелкография, маска и т.д. Я например часто создаю дополнительные слои разметки поверхности или сверловки панели, под которую устанавливается плата. Потом при большом проекте или при двухстороннем плотном монтаже просто невозможно видеть одновременно все на экране и ненужные слои приходится отключать. Потом к пикаду есть авторазводчики (говорили, что и в игле есть, но что-то такое, чего лучше не трогать) У меня тоже процесс освоения пикада (тогда это называлось Accel EDA) в начале шел тяжело, мне тоже казалось - зачем то, зачем это. Но по мере приобретения опыта и навыков начинаешь это все понимать. Там действительно вначале довольно тяжело создавать свои компоненты. По поводу разводчика в оркаде сказать ничего не могу, но вот его схематик мне нравится меньше, чем пикадовский. В оркаде только в 10 версии появился многошаговый откат, в 9.2 его нет. При случайном смещении элемента или группы замыкания или обрыва проводников можно не заметить. Нетлист при внесении незначительных изменений в схему полностью перестраивается, что затрудняет стыковку с пикадом 4.5 (с 2000+ не пробовал). Но зато очень легко можно создавать новые элементы.