caxapa.ru :: ;О) По первоисточникам, человек, как и любая букаха, тварь Божыя. Наравне с Миром(жывым/нежывым). И, соотв, приоритета у него нет ни перед кем. Захотела тварь Божыя Синегнойная Палочка поселицца в чьём-то жывоте

mse (14.03.2008 15:44, просмотров: 91729) General

;О) По первоисточникам, человек, как и любая букаха, тварь Божыя. Наравне с Миром(жывым/нежывым). И, соотв, приоритета у него нет ни перед кем. Захотела тварь Божыя Синегнойная Палочка поселицца в чьём-то жывоте - борись сам. Я, типа, вас создал, а как вы меж собой, мне пох. Аналогичьно и с метеоритом каким. ;О) И оббляденением. "Вот вам мои законы природы, изучайте, пользуйтесь, дивитесь нечеловеческой глуботе мысли и осознавайте своё ничтожество". ;О)

Ответить

- Перенёс. Начало в - General(17.03.2008 22:13, ссылка)
- Нет первоисточников. Эти книги люди писали, с претензией (весьма прагматичной) на истину без представления реальных доказательств. Так шта, кому как. Кто хочет обманываться - тот обманут. blackbit(278 знак., 14.03.2008 15:57)
  - К теме разговора "раз верит, значит для разработки не годен" это всё боком. А насчёт органических соединений и "одного шага до жызни", эт вы погорячились. ;О) Никто даже приблизительно не прецтавляет как 4 аминокислоты... mse(224 знак., 14.03.2008 17:24)
    - То, что этого сейчас никто не знает, не означает, что не узнают никогда. А Вы призываете свалить всё на творца, остановить исследования в области биохимии и сидеть сложа рука. Леонид Иванович(428 знак., 15.03.2008 12:28)
    - Раз предпочитает верить бездоказательному без критической оценки, то и на разработке это отразится. Так что не боком, а в бок ;) Всё уже представили, и шагов тама туева куча. Но оставалась только проблема первого "божественного" дуновения. blackbit(520 знак., 14.03.2008 17:41)
      - Отстали вы от жизни. ;О) Нихрена не представили. И даже приблизительного механизма нет. Первородный бульён это муть собачья. Магазин "Химреактивы". И про зародыш тоже...Зачем, казалось бы? Вон... mse(309 знак., 15.03.2008 10:10)
        
        Никто не спорит, что живые организмы имеют сложное строение и не изучены до сих пор. Но в этой области заметен значительный прогресс, и нет оснований полагать, что исследования зайдут в тупик. Всего лишь дело времени. - Леонид Иванович(15.03.2008 12:18)
        
        А никто не говорит, что всё зайдёт в тупик. ;О) mse(1366 знак., 17.03.2008 12:18)
        
        Да отчего же ему не порассуждать? К тому же он теоретик, как грится "сам Бог велел". А вообще было это уже. По кругу начинаете ходить -=> blackbit(890 знак., 17.03.2008 15:56, ссылка)
        
        А что там "кругового"? Недогоняю краями...Ограничения восприятия реального мира, знаете ли. ;О) Раскройте тему, для быдлов. - mse(17.03.2008 17:21)
        
        Тема достаточна раскрыта, не дуркуйте. Сколько можно разжевывать? - blackbit(17.03.2008 22:06)
        
        Ну чего там кругового? И чего там разжовано. Не ленитесь. Вы многое пишете "вообще" а конкретики у вас нет. В смысле, пароли, явки... А то всё на уровне "их элиты говорят" да "вы знаете, какими были клерикалы, с ними не забалуеш" - mse(18.03.2008 10:55)
        
        Сколько еще вам нужно конкретики? За четкими датами/цифрами, подлинными историческими документами идите в архивы, в библиотеки. Если оно вам так надо. Да похоже не надо. А насчет "их элиты говорят" сюда -=> blackbit(71 знак., 18.03.2008 15:49, ссылка)
        
        Ну как-же: запрет на эволюционистскую теорию, раз; высказывание гражданина Хоккинга, два; непосредственная связь Менделя и Дарвина с церковью, три...Вполне достаточно. ;О) Причом две первые темы раскрыты полностью. mse(144 знак., 18.03.2008 17:46)
        
        ..опять наплели тень на плетень. Лениво уже повторяться. Особенно про Менделя и Дарвина. Кроме Хокинга ничего путного пока от вас не слышал, да и тот - с душком. Чесс слово. - blackbit(18.03.2008 22:15)
        
        Повторяться? ;О) А что "особенно про Менделя и Дарвина" было что-то путное? Достойное повторения. Ну были рассуждения о "кровавой гэбне" средневековья. Это, типа, ваш аргУмент? Жиденько. ;О) - mse(19.03.2008 15:48)
        
        Судя по цытате, он верующий человек. Если бы не так, то фраз про Бога можно было бы легко избежать. Тем более, в том контексте. За "он теоретик...сам Бог велел", зачот!!! ;О) Мощно задвинул! Убойный аргУмент!!! ;О). Круче только у Леонида Иваныча mse(240 знак., 17.03.2008 16:41)
        
        Где следует из цитаты, что он верующий? Не выдавайте желаемое за действительное. Или найдите точные факты из его биографии. - blackbit(17.03.2008 21:30)
        
        ..а фразы о Боге известны и в других трудах: их использование не обязывает к Вере. Понятие Бога используется концептуально. Например концепция о "божественном эфире", который, как думали, служит средой передачи радиоволн. Откровенно за уши притянули. - blackbit(18.03.2008 00:08)
        
        Уважаемый, "вам ссут в глаза, а вы - Божья роса" ;О) Вот гражданин Зельдович в своих книгах тупо не обращался у Богу вообще. Даже в смысле "есть ли жизнь на Марсе - нет ли жизни на Марсе..." Просто не упоминал и всё. В его теории необходимости в Боге mse(544 знак., 18.03.2008 09:34)
        
        Какое еще "явное желание"? Это домыслы ваши. Вы смотрите в книгу - видите фигу. Неужели непонятно: или он сейчас формулирует эту мысль с использованием абстракции Бога, или просто не сможет донести полную картину до остальных. blackbit(1964 знак., 18.03.2008 10:37)
        
        ;О) Нервишки? Эт прально. Расскажите, что он ещо имел в виду и что хотел донести. ;О) И не плетите богословов. Мы говорим о гражданине Хоккинге. Величайшем физике-теоретике современности. И его попытке найти место Богу в мире. Тот, кому Бог не нужен, mse(400 знак., 18.03.2008 12:19)
        
        Опять отсебятина. Хокинг скажет сам за себя, вы ему в секретари нанялись? Повторю, верой и религией тут и не пахнет. Не там ищете. И если следовать вашей логике опять не вяжется: blackbit(206 знак., 18.03.2008 14:40)
        
        Накуя ему думать о боге и искать ему место, если он неверующий? ;О) Логичьно? - mse(18.03.2008 17:11)
        
        Накуя лично мне тогда думать о Боге, хотя я неверущий? Кстати, многие упертые атеисты тоже думают о Боге и ищут ему место. Это чего по вашему? Или не знали? У вас проблемы или с логикой, или с кругозором.А может, просто дуркуете, как я уже говорил. - blackbit(18.03.2008 21:58)
        
        Акуеть, Дайте два!!! ;О) Упёртые атеисты ищут место Богу! Это зачОт!!! Видать, религия, внатуре опиум народа. Это пъиать! ;О) Не подскажете имя такого упёртого? - mse(19.03.2008 16:12)
        
        Два не дам, а двойку поставлю ;) В школе учились? Прием называется доказательство от противного. Активно используется атеистами. Да, именно так - "ищут место Богу", чтобы доказать что его нет. Вы бы хоть литературу какую-нибудь почитали... - blackbit(19.03.2008 17:52)
        
        Где там вывод "следовательно, Бога нет". Почему дальше идёт рассуждение "зачем Бог сделал законы природы изучимыми человеком"? Тоже от противного? ;О) Да и в других местах книги тоже есть рассуждения Боге. ;О) Эту фразу я привёл для ЛИ как раз о mse(44 знак., 20.03.2008 10:40)
        
        -=> - blackbit(20.03.2008 12:32, ссылка)
        
        Хоккинг не пытается найти место богу в современном мире. Он всего лишь допускает, что мир мог создать бог. А в настоящее время бог не вмешивается в законы, по которым развивается мир. Это тождественно равно утверждению, что сейчас бога нет. - Леонид Иванович(18.03.2008 12:28)
        
        Прально. Но зачем чуваку, который профессиональный мосх, придумывать дополнительную сущность? "Ах, почему Бог сделал законы природы познаваемыми?". Если бы этих абзацев не было вообще, никто бы потерю бойца не заметил. Атеист бы... mse(289 знак., 18.03.2008 12:38)
        
        Может быть и можно быть великим технарём в любом случае. Но мне по жизни почему-то встречаются только долбанутые верующие. Кстати, только это я и утверждал. - Леонид Иванович(18.03.2008 12:52)
        
        Не...Вы утверждали, что верующий чел неспособен диалектически воспринять объективную реальность. Что первые трудности поевргнут его в "ну нах и лапки сложил". А я вам вот! И реальность воспринял и лапки не сложил. А попал куда как нипадецки. ;О) - mse(18.03.2008 13:26)
        
        Да, кстати, вот моя цитата по ссылке. Я категорически не отвергаю возможность совмещения технаря и верующего, но считаю, что религия мешает делу. Ну или в лучшем случае не влияет. Так что это минус или ноль. Леонид Иванович(370 знак., 18.03.2008 15:28, ссылка)
        
        Из любого правила бывают исключения. Но Вы почему-то так религию защищаете, как будто она помогает микроконтроллеры программировать. - Леонид Иванович(18.03.2008 15:14)
        
        Не передёргивайте. Я говорю о несвязанности профессионализма и вероисповедания. И это не защита религии. Улавливаете разницу? ;О) - mse(18.03.2008 17:39)
        
        Пусть так. Тут выше мне объяснили, что религия подобна искусству. В церковь сходит - это как в театр. Для Вас это так? - Леонид Иванович(18.03.2008 18:21)
        
        Схоластика так и прёт. А ищё атеист. - =AlexD=(19.03.2008 08:45)
        
        В даташитах такое слово не попадалось. Посмотрел в словаре, но всё равно ничего не понял :( - Леонид Иванович(19.03.2008 13:03)
        
        А зачем, по вашему мнению, академику РАН Г.И.Шипову понадобилась "божественная сущность" в его Теории физического вакуума? Я конечно же читал всякую критику этой теории за 10 лет. Интересует ваше мнение. Автор-то в советское время родился и учился. - rezident(18.03.2008 11:16)
        
        ..точно за тем же, зачем и Хокингу. - blackbit(18.03.2008 15:39)
        
        Речь идет о принципе неопределенности. - Леонид Иванович(17.03.2008 20:45)
        
        А еще в той же книге есть ряд примеров, когда великие ученые из-за религиозности не принимали новые теории. Как, например, Энштейн с его "бог не играет в кости". И все они в результате оказались не правы. - Леонид Иванович(17.03.2008 13:59)
        
        Ага! ;О) Значить, теорию относительности его религиозность принять не помешала, а "новую теорию" - р-р-раз и таво... ;О) Я плакалъ. И фраза про Бога и кости не говорит ни о чём. Просто гражданин Эйнштейн так образно mse(265 знак., 17.03.2008 14:30)
        
        У всех людей, даже у великих ученых, есть свои недостатки. И бога они упоминают лишь в общих философских рассуждениях. К основному результату их деятельности это никакого отношения не имеет. - Леонид Иванович(17.03.2008 19:47)
        
        Ну конечно...;О) "В общем хорошо, но есть у товарищей Эйнштейна и Хоккинга отдельные недостатки. Товариши обещали работать над собой и просили взять их на поруки". А за "К основному результату их деятельности это никакого отношения не имеет." зачОт! mse(40 знак., 18.03.2008 09:39)
        
        Недостатки есть у всех. Что здесь удивительного? Я никак не могу понять, что же заставляет людей верить в бога? Ведь никаких фактов нет. Казалось бы, глупость, но иногда верят и умные люди. Почему? - Леонид Иванович(18.03.2008 12:25)
        
        А чего вы решили, что это недостаток? ;О) Ну ходит человек в церкву, ну бормочет чего под нос. Или пять раз в день на Мекку кланяется, типа "Аллаху акбар" и пуговку на пузе давит. Главное, чтоб стрелял хорошо. - mse(18.03.2008 12:46)
        
        Да уже хотя бы потому, что надо куда-то ходить, время тратить, от работы отвлекаться. - Леонид Иванович(18.03.2008 12:53)
        
        :-) Уссаться. А по выставкам, тиатрам и прочим киношкам - это значит не отвлекаться? Или тоже отвлекаться? Всё понятно, двинутый технарь-трудоголик. Считающий, что так должны жить все. Религия своего рода. =AlexD=(147 знак., 18.03.2008 13:08)
        
        5+ - =AlexD=(17.03.2008 12:44)
        
        Оно завсегда так - чем меньше человек знает, тем он категоричнее. Две стороны одной категоричности: "бог - дед с белой бородой и сидит на туче"/"космонавты летали, бога не видели, значит его нет". - ReAl(15.03.2008 10:42)
        
        рекомендую, пригодится - blackbit(15.03.2008 10:46, ссылка)
        
        ..а категоричнее всего фанатики. Тут вы правы. - blackbit(15.03.2008 11:31)
        
        Онтогенез повторяет филогенез. А чего страшного? Сейчас потеплеет окончательно. Зальёт всё нах. Чего делать бум? Хорошо хоть генная память о жабрах есть - есть возможность выкорабкаться через n поколений. blackbit(213 знак., 15.03.2008 10:20, ссылка)
        
        Ну прально. А казалось бы чего бояться? Радовацца надо. ;О) А там, чем дальше в лес, тем толще партизаны. Вот и думают, небось, постиццо или свинину не жрать. ;О) - mse(15.03.2008 10:25)
        
        Боятся. Пока перву бомбу ядрёну делали, только пугались. А позже, сбросив - анус сжался от страха, моральная ответственность. И не только у летчиков. :( - blackbit(15.03.2008 10:27)

О смысле всего сущего