LordN, философ (20.04.2008 21:16, просмотров: 253) ответил =AlexD= на Чушь. Разница между селекцией и ГМО примерно как в ПО между - небольшими модификациями с длительными тестированиями И крупным патчем одного участка программы, вырванным из другой программы фрагментом с немедленным использованием.ЛН
-
- Вот именно, поиск и отбор. А не встраивание в растение генов какой-нить рыбы. Понятно желание по быстрому пропатчиться, бабок наварить, а там хоть трава не расти. :-J - =AlexD=(20.04.2008 21:30)
- а вы думаете, что есть 100%-я гарантия, что при селекции ген той рыбы или мыши или крысы никак не мог попасть в геном? :о) ну-ну.. имхо, целенаправленные воздействия на геном мне представляются более безопасными, чем стрельба по площадям. да и сама LordN(237 знак., 20.04.2008 22:11)
- :-) это фантастика. Проблема в том, что ГМО слабо проверяется на стабильность в несколько поколений и результат произвольного скрещивания с другими культурами. =AlexD=(306 знак., 21.04.2008 08:29)
- чи-пу-ха. ни одно окультуренное произведение человека, ни животное, ни растение, ни даже микроб, не способен жить и выживать в дикой природе. вы хоть представляете себе степень проработки действующих серийных моделей от КБ ГБ и от человека? :о) - LordN(21.04.2008 12:35)
- Ну допустим домашние кролики очень хорошо прижились в Австралии, да так прижились... Так что ваше утверждение - неверно. Al Volovich(862 знак., 21.04.2008 13:46)
- в австралии прижились далеко не домашние кролики. в англии, чья колония была австралия - их как собак, и очень даже диких... - LordN(21.04.2008 16:56)
- ..я протестую - это две больших свиньи потомству. ;) - blackbit(21.04.2008 14:06)
- Уверены, что бесплодие - потому что молочко не попили, а не потому что имеют наследственные гормональные проблемы, проявившиеся у их матерей в невозможности кормить? ;) - she(21.04.2008 14:00)
- +1 - LordN(21.04.2008 16:54)
- Невозможность кормить появляется не только из-за гормональных проблем. Уверенно тут не скажешьНо из моих знакомых проблемы с кормлением из-за недостатка были только у 1-й. Еще у двух человек были проблемы другого рода. - Al Volovich(21.04.2008 15:36)
- Ну допустим домашние кролики очень хорошо прижились в Австралии, да так прижились... Так что ваше утверждение - неверно. Al Volovich(862 знак., 21.04.2008 13:46)
- Кажется естественным, что природа будет ожесточенно сопротивляться нашим попыткам хакнуть её, да и самого себя. - General(21.04.2008 08:34)
- Самолет - тоже хакание природы. Рожденный ползать... she(225 знак., 21.04.2008 10:03)
- Да нет, в принципе если бы существовала адекватная компьютерная модель, и всё можно было бы просчитать заранее - то ещё ничего. А так мы (человечество) как обезьяна с гранатой. Стрёмно. - =AlexD=(21.04.2008 08:39)
- чи-пу-ха. ни одно окультуренное произведение человека, ни животное, ни растение, ни даже микроб, не способен жить и выживать в дикой природе. вы хоть представляете себе степень проработки действующих серийных моделей от КБ ГБ и от человека? :о) - LordN(21.04.2008 12:35)
- :-) это фантастика. Проблема в том, что ГМО слабо проверяется на стабильность в несколько поколений и результат произвольного скрещивания с другими культурами. =AlexD=(306 знак., 21.04.2008 08:29)
- а вы думаете, что есть 100%-я гарантия, что при селекции ген той рыбы или мыши или крысы никак не мог попасть в геном? :о) ну-ну.. имхо, целенаправленные воздействия на геном мне представляются более безопасными, чем стрельба по площадям. да и сама LordN(237 знак., 20.04.2008 22:11)
- Вот именно, поиск и отбор. А не встраивание в растение генов какой-нить рыбы. Понятно желание по быстрому пропатчиться, бабок наварить, а там хоть трава не расти. :-J - =AlexD=(20.04.2008 21:30)