caxapa.ru :: if будет выполняться в рантайме при каждом вызове прерывания. От if constexpr останется только USB_FS_OBJECT.Enumerate_Reset() в прерывании USB_FS, и USB_HS_OBJECT.Enumerate_Reset() в прерывании USB_HS на этапе компиляции. Никаких if в рантайме не будет.

VladislavS. (03.10.2022 10:42, просмотров: 154) ответил AlexBi на На С писать придется примерно так же, как на С++, те же две функции, или одну, напичканную if-ами. Или я чего-то не понимаю ...

if будет выполняться в рантайме при каждом вызове прерывания. От if constexpr останется только USB_FS_OBJECT.Enumerate_Reset() в прерывании USB_FS, и USB_HS_OBJECT.Enumerate_Reset() в прерывании USB_HS на этапе компиляции. Никаких if в рантайме не будет.

Ответить

- От обычного if, применённого к константе, в коде тоже ничего не остаётся. йцyкeн(1 знак., 03.10.2022 13:55, ссылка)
  - А ещё c простым if обе ветки условия должны корректно компилироваться. С if constexpr они должны быть всего лишь синтаксически правильно составлены. Накидал пример: Под if константа. VladislavS.(8 знак., 03.10.2022 16:11, ссылка)
  - Зависит от оптимизации и от того находится ли код в другой единице трансляции. VladislavS.(8 знак., 03.10.2022 14:23, ссылка)
    - Ну разумеется. Вы сделали x не параметром шаблона, а параметром функции. Теперь это не константа. - йцyкeн(03.10.2022 14:32)
      - Как же не константа? Включите -O1 и "о чудо" случится. Самая настоящая константа. VladislavS.(214 знак., 03.10.2022 14:45)
        
        Нет. Для функции plusminus x не является константой, поэтому в ассемблерном тексте проверка условия сохранилась в виде инструкции cmove. А вот в местах вызова фактические параметры являются константами, и там оптимизатор заменил вызовы plusminus результатами этих вызовов. - йцyкeн(03.10.2022 14:47)
        
        Вот мы и вышли на разный уровень - либо это константа по стандарту языка, либо оптимизатор так решил. Поэтому, где рассчитываем иметь константу пишем if constexpr, чтобы муха не проскочила. Не всегда так просто определить "на глаз" константность данных, пусть этим компилятор занимается. - VladislavS.(03.10.2022 14:53)
- Чем это будет отличаться от вызова Enumerate_Reset(&USB_FS_OBJECT) и Enumerate_Reset(&USB_HS_OBJECT) в соответствующих обработчиках прерываний, если все писать в С-стиле? - AlexBi(03.10.2022 10:46)
  - Тем что метод Enumerate_Reset должен уметь с этим &USB_FS_OBJECT что-то делать. Это дополнительный код. А выбор между вызовом Enumerate_Reset(&USB_FS_OBJECT) или Enumerate_Reset(&USB_HS_OBJECT) в рантайме или макросом? - VladislavS.(03.10.2022 10:54)
    - Разве внутри USB_FS_OBJECT.Enumerate_Reset() не делается что-то с USB_FS_OBJECT? Или смущает что вместо x придется писать arg->x, или вместо foo() придется писать arg->foo(arg)? AlexBi(237 знак., 03.10.2022 11:13, картинка)
      - C++ программиста вообще ничего не смущает, а уж объём текста и подавно :) А вот во что это в кончном счёте скомпилируется очень даже. Во-первых, передать аргумент в Enumerate_Reset не бесплатно. Во-вторых внутри придётся много проверок аргумента делать, чтобы выбирать с каким из двух USB-портов оперировать. В-третьих, Enumerate_Reset static inline и его вызова вообще не будет. Что-то оптимизатор вытянет, но далеко не всё. Код будет медленней, а это прерывание. Ну и VladislavS.(45 знак., 03.10.2022 11:29)
        
        Если так переживать за скорость, что учитывать количество передаваемых аргументов, то в С++ придется делать изрядное количество static, т.к. любой вызов не static метода неявно требует передачи одного параметра, а в программах очень часто встречается единственный объект класса. Не уверен, что оптимизатор способен обнаружить это самостоятельно и сделать код как для static, хотя формально препятствий нет. AlexBi(261 знак., 03.10.2022 11:43)
        
        inline IRQHandler улыбнуло. А куда его можно встроить? Впрочем, inline это такое слово-паразит в С. Пиши не пиши - ничего не изменится. В С++ у него хоть другие применения есть. - VladislavS.(03.10.2022 12:27)
        
        Встраивать я предполагал туда AlexBi(244 знак., 03.10.2022 12:39, картинка)
        
        Мне кажется, польза inline незаслуженно преувеличена. Он не нужен. Сэкономить пару тактов? Это бывает нужно два раза в год, и inline там будет нужен в последнюю очередь. Следовательно, если погромиздъ применяет inline чаще, чем 2 раза в год, он демонстрирует неадекватную оценку реальных требований к софту. - SciFi(03.10.2022 12:45)
        
        На мелких контроллерах типа ПИК это экономия стека, который весьма мелкий. Но программу при этом удобнее писать в виде отдельных функций, вызывающих друг друга. Приходится следить за глубиной вложенности. AlexBi(115 знак., 03.10.2022 12:49)
        
        Так большинство аргументов обычно и разбивается об скалу "и это всё ради пары тактов?". А пара тактов тут, пара тактов там, тем более что это всё делает компилятор и уже набегает разница. - VladislavS.(03.10.2022 12:59)
        
        Всё так. Только на самом деле не набегает :-) - SciFi(03.10.2022 13:02)
        
        Есть опыт или с потолка? - VladislavS.(03.10.2022 13:09)
        
        Опыт есть. И да, "набегает" - это с потолка :-) - SciFi(03.10.2022 13:37)
        
        Получается моё кун-фу сильнее твоего :) VladislavS.(48 знак., 03.10.2022 13:55, youtube)
        
        В случае с С++ есть возможность писать код методов в заголовочном файле. Тогда весь код будет в одной единице трансляции и возможности оптимизации сильно выше. Статик или не статик тогда на оптимизацию не сильно влияет. Пример на эту тему: VladislavS.(248 знак., 03.10.2022 12:18, картинка)
        
        Даже если весь код под рукой, компилятор отказывается инлайнить единственный вызов функции. Правда это все С-компиляторы, с которыми я имел дело, как у С++ не знаю. - AlexBi(03.10.2022 12:44)
        
        Да дадно, а если попросить? :) VladislavS.(1 знак., 03.10.2022 13:08, картинка)
        
        Мне тоже кажется жутко неудобным, что нельзя весь класс объявить статическим, не по области видимости, а по методам. - =AlexD=(03.10.2022 11:49)

Средства и методы разработки