-
- Дык царь не для того, чтобы управлять. Он для того, чтобы
царствовать. Или он так решил, посмотрев на английских монархов? - SciFi(07.03.2023 08:40)
- если б он посмотрел на английского короля, то ввел бы парламент с
двухпартийной системой. И никаких этих бед в феврале 1917 не
случилось бы. Но он (с одной стороны) абсолютный самодержец,
"хозяин земли русской". А с другой стороны - гнилой интеллигент,
которому противен политический сыск, преследование людей за их
взгляды, вообще слежка - Лaгyнoв(07.03.2023 10:30)
- Ну, был у Карла 1-го двухпалатный парламент. Сильно оно ему
помогло? - ЫЫyкпy(07.03.2023 12:31)
- а вы сравнивали реальную власть короля в Англии ДО Карла 1 и ПОСЛЕ? Там ведь как раз революция типа нашего 1917 и произошла. с настоящей гражданской войной. И как раз нынешняя стабильность в Англии на протяжении веков именно потому - власть короля резко урезана. И Николаю стоило присмотреться к тем событиям. - Лaгyнoв(07.03.2023 17:59)
- Ну, был у Карла 1-го двухпалатный парламент. Сильно оно ему
помогло? - ЫЫyкпy(07.03.2023 12:31)
- Николашка сам по себе был инфантильным дурачком не способным к созидательной деятельности. - =AlexD=(07.03.2023 09:30)
- если б он посмотрел на английского короля, то ввел бы парламент с
двухпартийной системой. И никаких этих бед в феврале 1917 не
случилось бы. Но он (с одной стороны) абсолютный самодержец,
"хозяин земли русской". А с другой стороны - гнилой интеллигент,
которому противен политический сыск, преследование людей за их
взгляды, вообще слежка - Лaгyнoв(07.03.2023 10:30)
- Дык царь не для того, чтобы управлять. Он для того, чтобы
царствовать. Или он так решил, посмотрев на английских монархов? - SciFi(07.03.2023 08:40)