caxapa.ru :: Именно так! Когда я вижу электронную схему (читаю программу) я провожу "мыслительный эксперимент", по результатам я делаю вывод будет ли это работать. Я предсказываю будущее!

IBAH (10.03.2024 20:41, просмотров: 79) ответил =AlexD= на Читая какую то книжку по физике я с изумлением прочитал что-то типа "с появлением теории относительности одним из важнейших способов исследований стал мыслительный эксперимент". Занавес. Согласно мыслительного эксперимента я - центр вселенной. Падите ниц, смертные!

Именно так! Когда я вижу электронную схему (читаю программу) я провожу "мыслительный эксперимент", по результатам я делаю вывод будет ли это работать. Я предсказываю будущее!

Ответить

- на Электрониксе регулярно появляются такие "гиганты мысли" с плачем : " Я нарисовал схему в симуляторе, проверил - всё работало, потом мы собрали 500 плат и они не работают. Что делать?" - =L.A.=(11.03.2024 12:20)
  - Не люблю шарлатанов IBAH(1 знак., 11.03.2024 18:53, youtube)
- Есть определённые сомнения, что ты можешь предсказать абсолютно все эффекты и все схемы не требуют доработки. И это в условиях полной спецификации на все элементы. Теперь возьми неизвестный элемент воткни его в свою схему и предскажи результат. - =AlexD=(10.03.2024 20:44)
  - Дело в том, что "мысленный эксперимент" легко даст ложный результат вследствие того что исходные предпосылки "эксперимента" неверны. Поэтому еще Ньютон однозначно высказался — "мысленный эксперимент" не является предметом науки "натуральной философии", т.е. физики. Именно поэтому единственным критерием является только реальный физический эксперимент. Это верно по определению понятия "истина". Истина - это соответствие или наибольшая близость наших воззрений RxTx(191 знак., 10.03.2024 21:31)
    - Полно примеров, когда интерпретация результатов физического эксперимента была ложной. - _volkanaft_(11.03.2024 11:54)
      - Верно, причем до сих пор эти ложные интерпретации действуют. У тебя есть два варианта. Фигня из фигни, помноженная на фигню. (мысленный эксперимент) И ты не знаешь, где тут истина. Ни пруфов, ничего надежного. Возьми сто человек, и у каждого "мысленный эксперимент" даст свой результат (утрирую). И вариант два - природный эксперимент, являющийся образцом. А уж то что ты напорол, ну себя вини, исправляйся. У тебя есть проверяемый, повторимый идеал, от которого можно RxTx(102 знак., 11.03.2024 18:50)
  - Это уже детали. Натурный эксперимент ничто не заменит. По степени достоверности: мысленный эксперимент, машинное моделирование (численный эксперимент) и натурный эксперимент. Мне кажется кто-то не до конца понимает, что такое мысленный эксперимент. На меня в свое время произвел впечатление мысленный эксперимент доказывающий, что период колебаний математического маятника не зависит от массы груза. Это можно доказать "на формулах", а можно путем мысленного эксперимента. Или IBAH(28 знак., 10.03.2024 20:56)
    - Ладно, воткнутая деталь имеет неизвестные тебе ранее свойства, а статью в научный журнал нужно к понедельнику, гранты выбить. =AlexD=(171 знак., 10.03.2024 21:02)
      - Я не зря написал про программу. В программировании вариативность гораздо меньше. Тут отмазки про неизвестные параметры не катят. Читая программу человек проводит мысленный эксперимент. Так с удивлением узнаешь что всю жизнь ~~разговаривал прозой~~ делал ненавистные мысленные эксперименты. - IBAH(10.03.2024 21:12)
        
        Мы говорим про науку, а не про ремесло. - =AlexD=(10.03.2024 21:25)
        
        Про науку? Чем плох лифт Энштейна? IBAH(1 знак., 10.03.2024 21:39, картинка)
        
        Тем что он ничего не доказывает и не опровергает. Да, сила в обоих случаях похожа, но и только. Случайность это или нет - вопрос открытый. Инертная масса - это внутренняя энергия вещества, гравитационная - взаимодействие разных в т.ч. значительно удалённых. Приравнивать их - ну, такое. - =AlexD=(10.03.2024 21:59)
        
        Слова "ничего не доказывает и не опровергает" — несут весьма глубокий смысл и очень тут кстати! Вся эта их так называемая "физика" балансирует именно на этом. На бессмысленности. И опровержения как бы нет. И доказательства. И особо никому не нужно и не интересно. (А посему... Дайте грант на будущие исследования!) В порядке ржаки: Как известно, все "простые" законы (например хорошо известный закон Ома) давным-давно открыты, доказаны и не нуждаются более в доказательствах. Но RxTx(133 знак., 10.03.2024 22:19)
        
        В свое время вокруг Эйнштейна крутилось очень много евреев, включая Инфельда. Это его выдумка которую он описал в книге "Эволюция физики" и которую он конечно же присвоил Эйнштейну, хотя первым это предложил Галилео Галилей. Основной целью этого бреда у них являлось смутить мозги, а именно - чтобы человек поверил в то что ГЕОМЕТРИЯ (чисто умозрительная, мысленная наука) якобы является материальной и якобы геометрия и объясняет физику (т.е. поведение реальных, природных RxTx(72 знак., 10.03.2024 22:06)
        
        Всегда считал, что "ГЕОМЕТРИЯ (чисто умозрительная, мысленная наука)" происходит от слов "гео" и "метрео". Ну, землемеры её придумали. Нет? - maik-vs(10.03.2024 23:34)
        
        Нынче и пространство - это не место, а материальная сущность имеющая собственную геометрию (но строго не эфир, не путать!) и вакуум - это не пустое место, а материальная сущность имеющая собственную энергию (но строго не эфир, не путать!) и суперпозиция квантовых полей мнимо-материальна (но опять не эфир!). В эфире нет нужды, ведь есть же уже куча других способов описания физики, которые вообще не стыкуются между собой, но которые можно разрабатывать независимо. =AlexD=(154 знак., 11.03.2024 10:00)
        
        Тут проблема не в геометрии, а в абстрактности. Если бы мне доказали, что геометрия ЭФИРА определяет законы физики - я бы схавал с легкостью. Это разумно и понятно. Пространство-время - это уж слишком абстрактная математическая модель. - =AlexD=(10.03.2024 22:15)
        
        о, ты близок к мысли о том, что т.н. П-В суть одна из форм существования энергии-материи. - LordN(11.03.2024 05:25)
        
        Опять бессмысленный набор абстрактных звуков. Вся нынешняя физика такова. - =AlexD=(11.03.2024 09:48)
        
        Энергия/материя взаимно конвертируемы. Материя - > энергию, энергия - > материю. Чего тут абстрактного? - _volkanaft_(12.03.2024 05:34)
        
        Всё абстрактно. Ты не умничай, ты пальцем покажи, что такое энергия. А то взяли манеру скидывать на термин все виды взаимодействий, потом отделили от предметов взаимодействия и получили некий абсолют. Сферический в вакууме. - =AlexD=(12.03.2024 08:52)
        
        Когда по опе дали большим подкованным сапогом, то опе сообщили кинетическую энергию! а если это сделали раскалённой железякой - то и тепловую! :-) - _volkanaft_(12.03.2024 11:40)
        
        MV²/2. Или MC². Берут протоний, гонят его до 99,9999 скорости света и сталкивают с таким-жэ и из них высыпаюца частицы, суммарной массой, в разы большей. Или в ядрёном реакторе, ураниум поделился, а масса осколков меньше оригинала. На эту разницу гудим. - mse homjak(12.03.2024 10:42)
        
        Собственно, дефект массы при делении ядер урана образуется за счёт именно энергии связей внутри ядер. Масса покоя осколков точно такая же, какая у них была до. - Бapбoc(12.03.2024 12:11)
        
        В ТТХ любой термоядерной бомбы указывается параметр "дефект массы". _volkanaft_(33 знак., 12.03.2024 12:54)
        
        Это просто означает, что инертная масса является производной от неких взаимодействий, которые мы описываем терминами квантовой механики, но о которых имеем мало представления. Ведь нагретый кусок металла не начинает весить больше? - =AlexD=(12.03.2024 12:40)
        
        Должен весить больше. Но разница столь ничтожная, что измерить нереально. - SciFi(12.03.2024 12:43)
        
        Ок, когда замерят, тогда будет предмет для разговора. А то мало ли. - =AlexD=(12.03.2024 12:47)
        
        Это даже не оч. интересно. Лично мне интересен коллапс волновой функции, роль процесса измерения в квантовой механике, что там происходит при переходе из микро- в макро-. Клевещут, есть интересные гипотезы, и некоторые из них можно проверить в экспериментах с космическими аппаратами. - SciFi(12.03.2024 12:54)
        
        Вчера вечером, обладая никакими педагогическими способностями, при обсуждении предстоящей лабы по физике, пытался ребёнку объяснить про джоули и ватты. Не шмогла. Бapбoc(109 знак., 12.03.2024 09:54)
        
        Фейнман про энергию ловко подметил. Дескать, это такая фигня, которую надо найти, если тебе показалось, что она где-то потерялась. Ведь она сохраняется. Если потерялась, значит, приняла какую-то другую форму. Видишь энергию? Вот и я не вижу. А она есть. - SciFi(12.03.2024 09:59)
        
        так и есть. - LordN(11.03.2024 10:39)
        
        Велосипедисты вокруг Эйнштейна не крутились? IBAH(1 знак., 10.03.2024 22:14, картинка)
        
        Я поискал описание эксперимента про математический маятник, не нашел, привожу своими словами IBAH(435 знак., 10.03.2024 21:54)
        
        Если бы период зависел от массы, то физик сказал бы вам, что нельзя просто взять, и объединить массы, и более того, если поднести маятники слишком близко друг к другу, то период немного изменится. Вот можете сами взять и замерить, а пустые теории ведут к безграмотности. Но вам "повезло" , тот кто предложил этот мыслительный эксперимент уже знал правильный результат. - =AlexD=(10.03.2024 22:09)
        
        Думаем: массы мы объединили не потому что их можно объединять, а потому что относительно друг друга они неподвижны. - IBAH(10.03.2024 22:17)
        
        И что? Взаимодействуют они не между собой, а с другой массой. А тут уже возможны варианты. Вот вылезла, дрянь, гравитационная постоянная, а как красиво было без неё. Думай теперь, откуда эта тварь взялась, и не найдется ли чего ещё при сверхточных измерениях. В том числе и с маятниками. - =AlexD=(10.03.2024 22:31)
        
        На то он и мысленный эксперимент! где вы вообще видели математический маятник? массу без объёма? Вообще в нашем клубе все изучали в той или иной форме курс "Теория электрических цепей", но "источника тока" или "источника ЭДС" никто не видел. Как и сопротивления, емкости, индуктивности. Сплошные мысленные эксперименты. - IBAH(10.03.2024 22:39)
        
        Для практической инженерной деятельности адекватность модели не важна, а местами и вредна. Нам нужно получить практический результат попроще и побыстрее. Для этого вполне годятся упрощённые модели. В науке всё не так до наоборот. - =AlexD=(10.03.2024 23:18)
        
        Да он столько раз задавал здесь вопросы когда его "мысленные эксперименты" не помогли... :-)))) - RxTx(10.03.2024 21:32)

0xFF