0xFF

Давайте, спокойно, рассмотрим каждое ваше предложение: 

1. "Частник получает зарплату так же как и наемник". Никакую зарплату частник не получает! Он распоряжается своей прибылью, по закону (после уплаты налога, долгов, штрафов, оплаты наемного труда), так, как ему вздумается. Это означает, что он может лично раздать деньги, пропить, внести в любую аферу (МММ, банки, выборы), включить в оборот своего бизнеса, в том числе заграничного или государственного.

2. "Поэтому никто кроме самого бизнеса в карман ничего не кладет." Если речь о распоряжении прибылью по закону, то да!

3. "Вопросы распределения зарплат не относятся к вопросу присвоения труда". Нет логики и связки в предложении! Какие вопросы? Что такое присвоение труда? Воровство? Или речь о степени эксплуатации? Батраки на Волге за еду лишь, и выпивку, и работали..

4. "Иначе мы дойдем до того, что только рабочий имеет право на зарплату." Так и есть. Вы ведь работаете по трудовому законодательству. И ваш назначенный директор, управленец - тоже.

5. "И если чиновник принимает решение об изъятии труда в пользу государственного бизнеса, то для наемного работника ничего не изменяется." Какой чиновник и про чей труд идет речь? Если речь идет о законном закрытии частного предприятия, то работники этого предприятия увольняются. Остальные варианты незаконны!

6. "А поскольку чиновника контролирует только чиновник, то разница между частным и государственным присвоением вообще исчезает." Чиновника контролируют, в рамках полномочий, те или иные гос органы. А дальше билиберда! Я ничего не понял из вашего предложения. Частное присвоение (-) государственное присвоение (=) 0. Это что за ересь?

7. "С другой стороны, коллектив наемных работников не в состоянии принимать решение об изъятии в пользу бизнеса самостоятельно, поскольку человек слаб в своей массе головой и следует за пастухами." Первая часть предложения: наемник никаких решений о распределении прибыли не принимает. Точка! Вторая часть предложения - муть! Зачем она тут?

8. "А пастухи - это те же чиновники." Только в рамках законодательных полномочий!

9. "То есть сытый наемный труд будет послушен и ему монопенисуален владелец бизнеса." Это мещанский постулат! Фу!..Лагуновщиной тянет..

10. "Хоть бы он и черт в обличье Бога." Ну зачем тут Бога упоминаете? Достаточно вот так: Хоть он и черт в обличье мещанина!