reZident (Вчера, 12:57, просмотров: 64) ответил symbions на Да там нечего смотреть (это же от jlm) - какой-то усатый хрыч,
вместо своей работы, вещает бред - "у нас война и по закону о
Гражданской обороне НПЗ обязаны купить ПВО (потом делает интонацией
- "ой, нет!") РЭБ"-
- Есть не один ФЗ, где четко прописано что должен выполнять бизнес на
ООП, за свой счет и может списать в себестоимость. Я же говорил,
что антидроновой защитой уже занимались 15 лет назад. И были там
какие-то попытки террора и тогда. И нельзя монополию на насилие
передавать в частные руки. Зашмоляют "бизнесмены" в какой-нибудь
частный дом, вы же начнете орать, отберите у них ПВО. Все должен
быть по закону и распоряжениям власти. Чтобы вы понимали, на каждом
ООП сидит Anvar(111 знак., Вчера, 14:18)
- Где/в каком именно месте я написал, что объектовую ПВО нужно
передать собственникам НПЗ? О.о - reZident(Вчера, 14:33)
- Если государство хочет использовать ресурсы коммерсантов для их
самозащиты, то что-то передавать придётся. Если не напрямую
собственникам, то по крайней мере ЧВК имеющим лицензию, а для этого
нужно разработать и правовой статус и процедуру лицензирования. И
делать это нужно было ещё 2 года назад. Тогда можно надеяться на
какую-то эффективность всего мероприятия. - =AlexD=(Вчера, 14:44)
- Тиритицки, можно сформировать пидроздилы ПВО в составе Росгвардии, а Росгвардия имеет право на коммерческой основе оказывать услуги вооруженной охраны объектов. - LightElf(Вчера, 15:32)
- Если государство хочет использовать ресурсы коммерсантов для их
самозащиты, то что-то передавать придётся. Если не напрямую
собственникам, то по крайней мере ЧВК имеющим лицензию, а для этого
нужно разработать и правовой статус и процедуру лицензирования. И
делать это нужно было ещё 2 года назад. Тогда можно надеяться на
какую-то эффективность всего мероприятия. - =AlexD=(Вчера, 14:44)
- Где/в каком именно месте я написал, что объектовую ПВО нужно
передать собственникам НПЗ? О.о - reZident(Вчера, 14:33)
- С одной стороны да, я как бы согласен. С другой стороны, в
некоторой степени они приняли от государства правила игры, что
нельзя всё за рубеж, что нужно продавать и здесь, работая в
некоторый убыток (недополученная прибыль); а теперь государство не
в состоянии защитить их имущество. Ralex(181 знак., Вчера, 13:06)
- Государство имеет обязанность защищать своих граждан. Защита же имущества граждан - по "остаточному" принципу. Тут как при пожаре: основная/главная задача пожарных - спасти от огня людей (и животных), предотвратив дальнейшее распространение огня. Спасать имущество не является основной целью пожарных. Поэтому они так щедро проливают место пожара в многоэтажных домах, не особо заботясь о затоплении нижерасполагающихся квартир. - reZident(Вчера, 13:29)
- Мне понравилось, как Хазин это объяснял. Вопрос решается так: все заинтересованные (материально) стороны согласовывают, кому когда и сколько. Если согласование прошло успешно, решение вопроса переходит в практическую плоскость. Если вопрос не решается, значит, ещё не всё бабло поделили. Кто там заинтересован? Нефтяники и вояки? - SciFi(Вчера, 13:12)
- Есть не один ФЗ, где четко прописано что должен выполнять бизнес на
ООП, за свой счет и может списать в себестоимость. Я же говорил,
что антидроновой защитой уже занимались 15 лет назад. И были там
какие-то попытки террора и тогда. И нельзя монополию на насилие
передавать в частные руки. Зашмоляют "бизнесмены" в какой-нибудь
частный дом, вы же начнете орать, отберите у них ПВО. Все должен
быть по закону и распоряжениям власти. Чтобы вы понимали, на каждом
ООП сидит Anvar(111 знак., Вчера, 14:18)