caxapa.ru :: Дело не в ПВО, а в деньгах! НПЗ в частных руках. Когда нужно налоги платить, то частники ноют о потерянных прибылях, что якобы при свободной торговле они за бугор могли бы нефтепродукты дороже продавать. А как дроны налетают, то государство защити и компенсируй убытки! То бишь как обычно - приватизация прибыли и национализация убытков.

reZident (08.10.2025 12:57, просмотров: 140) ответил symbions на Да там нечего смотреть (это же от jlm) - какой-то усатый хрыч, вместо своей работы, вещает бред - "у нас война и по закону о Гражданской обороне НПЗ обязаны купить ПВО (потом делает интонацией - "ой, нет!") РЭБ"

Дело не в ПВО, а в деньгах! НПЗ в частных руках. Когда нужно налоги платить, то частники ноют о потерянных прибылях, что якобы при свободной торговле они за бугор могли бы нефтепродукты дороже продавать. А как дроны налетают, то государство защити и компенсируй убытки! То бишь как обычно - приватизация прибыли и национализация убытков.

Ответить

- Есть не один ФЗ, где четко прописано что должен выполнять бизнес на ООП, за свой счет и может списать в себестоимость. Я же говорил, что антидроновой защитой уже занимались 15 лет назад. И были там какие-то попытки террора и тогда. И нельзя монополию на насилие передавать в частные руки. Зашмоляют "бизнесмены" в какой-нибудь частный дом, вы же начнете орать, отберите у них ПВО. Все должен быть по закону и распоряжениям власти. Чтобы вы понимали, на каждом ООП сидит Anvar(111 знак., 08.10.2025 14:18)
  - Где/в каком именно месте я написал, что объектовую ПВО нужно передать собственникам НПЗ? О.о - reZident(08.10.2025 14:33)
    - Если государство хочет использовать ресурсы коммерсантов для их самозащиты, то что-то передавать придётся. Если не напрямую собственникам, то по крайней мере ЧВК имеющим лицензию, а для этого нужно разработать и правовой статус и процедуру лицензирования. И делать это нужно было ещё 2 года назад. Тогда можно надеяться на какую-то эффективность всего мероприятия. - =AlexD=(08.10.2025 14:44)
      - Тиритицки, можно сформировать пидроздилы ПВО в составе Росгвардии, а Росгвардия имеет право на коммерческой основе оказывать услуги вооруженной охраны объектов. - LightElf(08.10.2025 15:32)
        
        Имеет, но это по прежнему гос структура со всеми их недостатками - бюджетом, генералами и бюрократизмом. В росгвардию нужно внедрять удачные решения придуманные ЧВК, но даже с этим могут быть проблемы. - =AlexD=(08.10.2025 15:49)
        
        Ну эта, чет стремновато иметь негосударственные структуры с тяжелым вооружением. Может хватит одного похода на Москву? - LightElf(08.10.2025 20:19)
        
        Тяжёлое вооружение - это танки, пушки, дальнобойное ПВО. Для противодроновой защиты избыточно. - =AlexD=(09.10.2025 09:39)
        
        Ну как сказать. Для активной противодроновой защиты рулит Панцирь. Оно тяжелое или так, мелочь? - LightElf(09.10.2025 18:48)
        
        Панцирь - избыточно, да и самим мало. Пусть изворачиваются с мобильными скорострельными пулемётными спарками. Если оборудовать их хорошей электроникой, то будет и дешевле и сердитей. Смысл в привлечении коммерческих денег как-раз и состоит не в оплачивании государственных проектов, а в инновациях, в поиске дешёвых альтернатив. - =AlexD=(10.10.2025 08:05)
        
        Ладно если охраняемый объект в чистом поле стоит. А если он в населенном пункте? Кто будет отвечать за ущерб, нанесенный скорострельными пулеметами? LightElf(195 знак., 10.10.2025 19:32)
        
        Откуда в диалоге появились ЧОПы? Я не пойму, ты сейчас просишь меня написать свод инструкций для организации охраны критической инфраструктуры, считаешь всех кроме себя идиотами, или пытаешься заявить что-то типа "нехай взрываютъ"? Впрочем ладно. - =AlexD=(14.10.2025 09:08)
        
        Чем ЧВК от ЧОП принципиально отличаются, кроме того что ЧОП есть в законе, а ЧВК - незаконна? - LightElf(14.10.2025 19:08)
        
        Во- первых, у ЧОП полицейские функции, а не армейские, что в корне другое. И поэтому, во-вторых, у ЧОПа не может быть тяжёлого вооружения. - maik-vs(14.10.2025 19:34)
- С одной стороны да, я как бы согласен. С другой стороны, в некоторой степени они приняли от государства правила игры, что нельзя всё за рубеж, что нужно продавать и здесь, работая в некоторый убыток (недополученная прибыль); а теперь государство не в состоянии защитить их имущество. Ralex(181 знак., 08.10.2025 13:06)
  - Государство имеет обязанность защищать своих граждан. Защита же имущества граждан - по "остаточному" принципу. Тут как при пожаре: основная/главная задача пожарных - спасти от огня людей (и животных), предотвратив дальнейшее распространение огня. Спасать имущество не является основной целью пожарных. Поэтому они так щедро проливают место пожара в многоэтажных домах, не особо заботясь о затоплении нижерасполагающихся квартир. - reZident(08.10.2025 13:29)
  - Мне понравилось, как Хазин это объяснял. Вопрос решается так: все заинтересованные (материально) стороны согласовывают, кому когда и сколько. Если согласование прошло успешно, решение вопроса переходит в практическую плоскость. Если вопрос не решается, значит, ещё не всё бабло поделили. Кто там заинтересован? Нефтяники и вояки? - SciFi(08.10.2025 13:12)

О смысле всего сущего