0xFF

https://t.me/chadayevru/4189

https://t.me/chadayevru/4190

https://t.me/chadayevru/4191

https://t.me/chadayevru/4195

Пишу из Пхеньяна. Обогатил свой словарь несколькими полезными оборотами. "Совершить политическую ошибку". "Дал ценные руководящие указания". "Критика и самокритика". "С опорой на собственные силы". Понимаю, что они теперь войдут в мой повседневный язык надолго. "Дай денег?" — "Действуй с опорой на собственные силы". Очень удобно. В целом, мне тут нравится. Во-первых, недавние события показали, что есть "друзья в хорошую погоду", а есть настоящие друзья — те, кто подставят плечо именно в самый трудный момент. Северокорейцы, которые помогли отразить вторжение в Курскую область, отныне и навсегда — этот факт теперь не вычеркнуть из истории — наши боевые товарищи. На параде отдельный сводный отряд, участвовавший в "Зарубежной военной операции" (тут её так называют), шёл под двумя флагами — своим и нашим. Особенно приятно было, что некоторые здесь узнали в привезённой мной подарочной модельке дрона КВН его действующий прототип: видели в деле. Мансэ. Среди всяких прочих мероприятий, два дня поучаствовал в идеологическом (!) семинаре по учению Чучхэ. Интересно было посмотреть на поляков, чехов, датчан, немцев, южноафриканцев, бразильцев, пакистанцев, индонезийцев, исландца (! — он говорил, что является прямым потомком Эрика Рыжего), которые в своих странах организуют чучхейские кружки. Очень живописная публика. Я даже подумал, что мы-то, пожалуй, вряд ли сейчас сможем собрать в Москве такую разношёрстную коллекцию персонажей со всех континентов, увлекающихся каким-нибудь политическим учением с российским ориджином. Нет у нас сейчас такого учения. Даже ленинизм — он, в некотором смысле, давно уже не наш. Отдельное удовольствие — встретиться здесь с Александром Андреевичем Прохановым, который, несмотря на возраст и болезни, тоже приехал сюда на парад. Долго с ним говорили о наших текущих делах — от дронов до философии. Он, конечно, великий человек, но важнее то, что и сейчас не потерял остроту ума и способность видеть многое из того, что неочевидно другим. Ну и сейчас выложу некоторую серию заметок, которые писал по ходу семинара, сидя под портретами Дорогого Вождя и Любимого Руководителя, сопровождённых кумачовой цитатой из Председателя государственных дел (для тех, кто не в теме, это дед, отец и сын). Но они будут не про Корею. Скорее — про наши родные осины. Русское чучхэ-1 В сетевых дискуссиях есть несколько общеизвестных приёмов по дискредитации того или иного политического высказывания, относящихся не столько к самому высказыванию, сколько к его автору. Самые типовые из них: - Мотив. "Он говорит это потому, что им движут корыстные побуждения" — хочет денег/славы/власти/карьеры, то есть преследует не общественный, а личный или, как вариант, групповой интерес. - Агентированность. "Он говорит это потому, что ему заплатили/приказали/запудрили мозги", то есть выражает не своё мнение или идею, а чью-то чужую, того, кто остался за кадром и управляет говорящим, как марионеткой. - Некомпетентность. "Он ничего не понимает в предмете обсуждения, у него нет диплома/знаний/опыта/статуса, он не знает и не понимает предмета". - Происхождение. "Он не той нации/расы/сословия, вообще не из нашего села, ему нечего делать в разговоре, который ведётся между своими". - Аморальность. "Он (все это знают) однажды совокуплялся с парнокопытным, поэтому теперь вообще неважно, что он думает (к примеру) про проблемы макроэкономического развития". Есть и ещё несколько, полный список был бы слишком длинным, я перечислил лишь самые типовые. Логики в этих приёмах немного: казалось бы — ну вот есть у человека экзотические половые привычки, как это мешает относиться к его размышлениям всерьёз? Но здесь работает не логика, а куда более древний социальный механизм — сепарация участников разговора на достойных и недостойных, тех, кто имеет право говорить и тех, кто его не имеет. В тех обществах, где есть господствующая идеология, появляется ещё один, более действенный механизм "отмены": "он совершил политическую ошибку". Политическая ошибка отличается от просто ошибки тем, что она является одновременно и логической, и этической проблемой говорящего. К примеру, если ты плюнул на пол в публичном месте — это просто ошибка этикета. Если ты плюнул и (даже ненароком) попал во что-то священное с точки зрения других — это уже политическая ошибка. В развитых идеологических обществах политические ошибки исправляются трёхтактно — сначала посредством критики (это когда товарищи указывают тебе на твою политическую ошибку), затем самокритики (это когда ты сам её признаёшь и объясняешь товарищам, в чём и как именно ты ошибся, а также заверяешь, что осознал ошибку и встал на путь исправления), и, наконец, посредством деятельного раскаяния, например, через совершение чего-то общественно-полезного: скажем, добровольной отправки на уборку риса в какой-нибудь отдалённый колхоз. В наших российских реалиях политическая ошибка как будто бы невозможна — в силу того, что государственная идеология прямо запрещена аж на уровне Конституции, а право думать и говорить примерно всё, что угодно, по умолчанию признаётся за каждым дееспособным гражданином. Исключением являются ситуации, при которых ты кого-то или что-то оскорбил (статья), "возбудил ненависть/рознь" (статья), "нанёс ущерб чести, достоинству и деловой репутации" (статья); ну и ещё "распространял заведомо недостоверную информацию" (с недавних пор тоже или статья, или клеймо "редиска"). Но — и это центральный пункт данного и следующих текстов — "завоевания Октября невозможно отменить". Наше общество — не внеидеологическое, а постидеологическое. Отличие в том, что соотв.механизмы мимикрируют под новые условия, но не исчезают целиком. Проще говоря, абсолютное большинство по-прежнему считает, что возможна только одна — правильная — точка зрения примерно на всё; и каждый склонен считать себя её носителем. И если у оппонента внезапно другая — ты начинаешь считать, что он совершает Политическую Ошибку. Но поскольку прямо обвинить его в этом невозможно (по причинам см.выше), то произвольно берётся любой вариант из списка в начале поста. Проверьте на любом из актуальных споров. Русское чучхэ-2 Если понимать, как это работает, то можно не удивляться, к примеру, тому, почему наши доморощенные монархисты или "правые" ведут борьбу со своими "красными" оппонентами в эталонной стилистике советского партсобрания. Причём всё чаще применяя приём, характерный для идеологических обществ — прямая апелляция к Ценным Руководящим Указаниям, которые даются, как правило, Дорогим Вождём и Любимым Руководителем. В этом смысле (пример уж больно показателен) ирония внутренней механики нашего красно-белого спора — то, что это классическая фракционная борьба за симпатии партийного большинства, что можно увидеть ещё в "дискуссии о профсоюзах". Но, как мы помним, тогдашний вождь в том же 1921-м дал Ценное Указание, что фракционной борьбы в рядах партии быть не должно, ибо харам. Поэтому товарищам, которые отклоняются от генеральной линии и подпадают под обвинение во фракционизме, нет никакого легитимного способа остаться при своём мнении: они обязаны Разоружиться Перед Партией, ответить на критику самокритикой, а если этого не будет или самокритика покажется недостаточной — останется лишь доказать, что в своей вредительской деятельности они выступают ещё и как агенты иностранных разведок. Осталось лишь разобраться, в чём состоит Генеральная Линия — и отсюда немой запрос к вождю на дополнительные Ценные Указания. Западный либерализм, надо сказать, устроен несколько хитрее, но по сути механика там примерно та же. Есть набор ньюс-мейкеров, есть набор опинион-мейкеров, и есть набор десижн-мейкеров. Ньюс-мейкеры делают новости (обычные или "фейковые" — в наше время отличить одно от другого всё более трудно), сертифицированные опинион-мейкеры с умным видом объясняют, как их надо понимать, если хочешь оставаться приличным человеком. Десижн-мейкерам остаётся лишь принимать решения, опирающиеся на ньюз и опинионз. Далее вступает в свои права пресловутая "культура отмены" — когда не просто мнение, а целое идейное течение или его представители объявляются Политической Ошибкой. Как правило, тут начинают работать моральные или даже религиозные критерии. Есть, к примеру, господствующее Единственно Верное учение — Фратерните-Эгалите-Элгэбэте. Отклонение от Генеральной Линии объявляется какой-нибудь "фобией" — ну например "трансфобия". Есть даже примеры "фракционной борьбы" — например, течение, к которому приписали Джоан Роулинг (и за что её заклеймили все Прогрессивные Силы), называется TERF (Trans Excluding Radical Feminism). Сам по себе феминизм — это норм, вполне в русле Линии, и даже "радикальный" феминизм это всё ещё ОК. Но, как и в случае с "рабочей оппозицией" Шляпникова-Коллонтай, хоть партия большевиков и "рабочая" и всегда была "за рабочее дело", но вот идея давать рабочим профсоюзам реальные хозяйственные полномочия — это уже "синдикализм" и "недоверие к партии". Так и тут: хоть "партия" всегда, с самого начала, была "за феминизм" и "права женщин", но давать "женщинам" право не пускать в свой сортир "транс-персон", идентифицирующих себя женщинами — это уже жесточайший "синдикализм" и "недоверие к партии". Дело профсоюзов в Стране Советов ХХ века — распределять путёвки в санатории и продуктовые наборы особо отличившимся работникам, а организовывать деятельность предприятий должны Партия и Правительство; любое иное мнение является Политической Ошибкой, а попытка настаивать на нём в ходе партийных дискуссий — харамной фракционностью. Аналогичным образом дело феминизма в Прекрасном Саду XXI века — бороться с Белыми Цисгендерными Членомразями, разрабатывать теорию Интерсекционального Угнетения и подымать вселенский хай при каждом вновь объявленном случае MeToo, а пытаться не пускать в свой сортир размалёванных мужиков в юбках с йалдой под оными — Политическая Ошибка, а разводить по этому поводу внутрипартийную дискуссию — харамная фракционность. Другой вопрос, что глобалистский ЦК оперирует не столько "линиями", сколько "полями" или "пространствами" "актуальности" — двух-, трёх- или многомерными координатными системами. Русское чучхэ-3 Отдельный важный вопрос — технологии "отмены" в этом самом многомерном дискурсивном пространстве. Скажем, по поводу американских правых основной "закрывающий аргумент" — outdated (неактуально): четвёртое измерение. Ещё есть интересное клеймо "conspiracy theorist" (адепт теории заговора) — тоже универсальный маркер "дальше можно не читать". Андрей Ильич Фурсов, уважаемый, устав от многолетних обвинений в "конспирологии", как-то раз написал целую большую книжку De Conspiracione (о заговоре), но, как мне кажется, даже и в ней тему не очень раскрыл. Просто потому, что не был вооружён в достаточном объёме прогрессивными идеями чучхэ. Великий вождь товарищ Ким Ир Сен указывал, что СССР погубил принцип коллективного руководства — в отсутствие фигуры Лидера (не просто умершего в 53-м, но и "отменённого" в 56-м) некому оказалось брать на себя ответственность в тех ситуациях, в которых она является более чем политической, а скорее даже исторической. Про это же примерно в том же духе писали и несколько наших соотечественников и даже современников — тема достаточно не новая. Это ленинское изобретение, сгубившее в некотором роде и своего создателя, и почти всех его соратников, с которым так и не смог до конца справиться Сталин, а никто из его преемников даже и не пытался, пока всё не рухнуло. Но ведь и заговор — это всегда коллективное действие. Покровы — они на то и нужны, чтобы их кто попало не открывал. Ни в одной системе политика не может быть на 100% публичной — это верно и для демократии, и для тирании. В ней всегда есть и открытая, и закулисная, кулуарная сторона. И любая устойчивая система строится на том, чтобы публичная сторона оставалась публичной, а закрытая — закрытой. Нюанс лишь в том, что открывать, а что оставлять закрытым, и кого оставлять снаружи, а кого пускать внутрь, в закрытый контур. Но западная модель в этом смысле изначально внутренне противоречива: она декларирует, что всё самое важное и значимое для избирателя происходит именно в открытом контуре. Что на самом деле никогда не так. И именно поэтому в любой момент есть риск утечки, какого-нибудь "Уотергейта" или "Викиликса". Однако за долгое время своего существования эта система обросла достаточно мощными механизмами защиты внутреннего контура, и главным из них является заведомая маргинализация любых попыток реконструкции скрытых механизмов, причём сразу по личности реконструктора. Conspiracy theorist. Можно построить математическую модель, в которой показать зависимость баланса открытых и закрытых контуров от уровня компетентности участников процесса. Условно: демократия это всеобщее избирательное право, которым обладают все кто попало, и бОльшая часть им обладающих не очень-то разбираются в этой самой политике. Соответственно, есть риск, что решения будет принимать некомпетентное большинство, и они тоже будут некомпетентными. Чтобы этого избежать, строится сложная машина управления общественным мнением, и вот её приводные ремни — это точно "святая святых". Но если, чисто абстрактно, предположить идеальный мир, в котором каждый избиратель имеет не только право, но и компетентностную возможность быть избранным на любой государственный пост, включая самый главный — проблемы нет: не надо никому промывать мозги, все люди умные, взрослые и честные, обсудят и вместе решат, как лучше. Заметьте, есть ещё одно харамное табу, кроме конспирологии: "популизм". Это "Политическая Ошибка", которую совершает элитарий, когда говорит массам то, что они хотят услышать, а не то, что они должны услышать. Такого элитария обычно выставляют из элиты на мороз с волчьим билетом, а ещё и "гитлера" на спину лепят, чтоб неповадно было. Продолжу тему.