Есть целый раздел науки История - источниковедение, в частности -
научная критика источников. Где принято разбирать такие вопросы,
как: 1) когда изготовлен экземпляр документа 2) когда составлен
текст документа 3) когда происходили события, описанные в документе
4) кем составлен 5) зачем составлен 6) для кого составлен. И масса
других вопросов. И даются ответы, из которых делаются выводы о
достоверности тех или иных сведений, изложенных в документе.
Например: "Автор исходного
документа был современником сражения, мог получить сведения от непосредственных участников, но, будучи монахом, ничего не понял и вместо описания битвы вставил абзац из Библии (где как известно "вся правда"). Переписчик, два века спустя, кормился с руки боярина Н., следовательно сведения об участии в битве предков означенного боярина недостоверны. Площадь города, по археологическим данным, не превышала Y гектар, соответственно численность военного контингента не превышала X человек. Следовательно утверждение автора документа о сотнях тысяч поверженных врагов - несколько преувеличены".
Далее эти сведения сопоставляются с другими письменными источниками, в том числе иностранными, с данными археологии, с естественно-научными представлениями, с установленными по другим источникам особенностями исторического периода и территории. Не бывает такого, что вот нашли какой заскорузлый пергамент и из него сделали выводы космического масштаба.
LightElf (Сегодня, 16:48, просмотров: 36) ответил Лaгyнoв на мне тоже всегда очень странно. Тут в 20 веке нельзя книжкам верить.
Подписи на документах не вызывают доверия, подделки. И вдруг
поверить некоей рукописи якобы 13-14 века?