caxapa.ru :: мне тоже всегда очень странно. Тут в 20 веке нельзя книжкам верить. Подписи на документах не вызывают доверия, подделки. И вдруг поверить некоей рукописи якобы 13-14 века?

Лaгyнoв (15.11.2025 16:01, просмотров: 123) ответил LordN на а глядя в реальном времени на то, какая вакханалия творится с письменными источниками современности, я прям даж и не знаю как можно их считать надёжными во глубине веков, где их релевантность вапще никак проверить нельзя, кроме как ссылками на таких же пиздаболов-затейников

мне тоже всегда очень странно. Тут в 20 веке нельзя книжкам верить. Подписи на документах не вызывают доверия, подделки. И вдруг поверить некоей рукописи якобы 13-14 века?

Ответить

- Есть целый раздел науки История - источниковедение, в частности - научная критика источников. Где принято разбирать такие вопросы, как: 1) когда изготовлен экземпляр документа 2) когда составлен текст документа 3) когда происходили события, описанные в документе 4) кем составлен 5) зачем составлен 6) для кого составлен. И масса других вопросов. И даются ответы, из которых делаются выводы о достоверности тех или иных сведений, изложенных в документе. Например: "Автор LightElf(954 знак., 15.11.2025 16:48)
  - к слову, весьма показателен у вас п. 6 (для кого составлен). :-)) Именно (по некоторым данным) во время княжения в Киеве Рюрика Ростиславовича и появился тот показательный абзац в ПВЛ - Лaгyнoв(16.11.2025 08:05)
  - лучшая ложь - полуправда. LordN(190 знак., 16.11.2025 07:20)
    - Это было бы возможным, если бы существовал строго один "источник правильной правды", а это не так. Постепенно вводятся в научный оборот иностранные документы, систематизируются археологические данные. - LightElf(17.11.2025 15:16)
    - Очень трудно уничтожить. Тогда как и сейчас, любое значимое событие вызывало массу перепостов. Этим планомерно и системно занималась христианская церковь, но у нее тоже не получалось. Иногда получалось только хуже, как в случае с возникновением ислама. - Anvar(16.11.2025 09:00)
      - сильно сомневаюсь, что между этими двумя, тогда и сейчас, можно ставить знак равенства. LordN(124 знак., 16.11.2025 10:01)
        
        Согласен, сейчас автоматические средства уничтожения намного более развиты, и легче фальсифицировать современную историю, что вообщем то и показывают любые выборы. А в древности было намного сложнее, часто надо было убить носителя информации - Anvar(16.11.2025 13:01)
        
        Сейчас информацию не уничтожают, а замыливают инфошумом. Сразу вываливают 100500 "версий" и поди разберись, что на самом деле было. - LightElf(17.11.2025 15:05)
        
        что было обычным, да и не очень сложным делом. щас роняют самолёты со всеми пассажирами, чтобы смыть какого-нить человека, а тогда целые племена под нож шли. - LordN(16.11.2025 14:42)
- Историки им и не верят. Идет перекрестное изучение условно синхронных источников (письменные, предметы культуры и т.п.). Только долбоебы типа Фоменко буквально всё понимают. - POV(15.11.2025 16:06)
  - как бы да. Но вот с историей Руси есть только один мутный абзац в ПВЛ, вставленный туда не ранее 12 века о событиях 9 века! Ни одним источником нигде не подтверждается. И тем не менее все учебники продолжают добить - "призвали Рюрика с братьями...." И попробуй возрази. - Лaгyнoв(15.11.2025 16:25)

0xFF