caxapa.ru :: Ни в каких

Shura (20.01.2010 13:03, просмотров: 314) ответил NGK на Спрошу по другому. А в каких задачах (уровни напряжения, мощность, тип нагрузки) двухтранзисторный обратноходовой будет оптимальной схемой?

Ни в каких

- Как серпом :-) В ширпотребе может быть, а если потребуется сделать преобразователь от 600В? - Sergey Pinigin(20.01.2010 13:16)
  - Полумост, двухключевой прямоходовой, полумост без одного конденсатора, LLC, мост. - NGK(20.01.2010 13:21)
    - +1 - Shura(20.01.2010 13:54)
    - У каждого из них есть свои тонкие моменты. Поэтому и нет однозначного ответа. - Sergey Pinigin(20.01.2010 13:32)
      - Вот мне и интересно, в каких случаях и для чего его надо применять? Чем он лучше? - NGK(20.01.2010 14:13)
        
        Ну как бы одно преимущество можно из пальца высосать - флайбэку совершенно похеру что творится в нагрузке, хоть она индуктивная, хоть емкостная, хоть ваще КЗ там. Т.е. максимально долбоёбоустойчивый блок я бы сделал именно обратноходовым. - Shura(20.01.2010 14:22)
        
        Вопрос в начале: кто применял "Diagonal Half-Bridge Flyback Converter"? - vik_(20.01.2010 14:34)
        
        Я применял. И как уже говорил оптимальное его использование - регулируемые DC/DC преобразователи мощностью 100...400Вт. Стабилизаторы мощности и т.п. Discontinues. Dir(383 знак., 20.01.2010 15:00)
        
        хоть сам и не делал, но добавлю: в отличие от прямоходовых и 2-тактных нет дросселя, плюс проще получить много напряжений - koyodza(20.01.2010 17:42)
        
        4) "... дешевле однотактного преобразователя" - это тоже однотактный, но диагональный с целью выбросить снабберы и 400В на FETe - vik_(20.01.2010 16:00)
        
        Оговорился, поправляюсь, однотранзисторного :) - Dir(20.01.2010 16:05)
        
        2 Dir: опыт применения такого Flyback им-ся? - vik_(20.01.2010 16:39)
        
        Конечно. Серийно выпускаем. В составе ЭХВЧ. - Dir(20.01.2010 16:47)
        
        2 Dir: т.е. диагональный 2-транзистроный обратноходовой пробовали? Если vik_(75 знак., 20.01.2010 17:03)
        
        Так про это же все и терли. Обычный однотранзисторный флайбэк вряд ли вызвал бы ажиотаж ;) А какие вопросы? Почему тут нельзя? Может еще кому будет интересно. Dir(307 знак., 20.01.2010 17:16 - 17:36)
        
        Сколько можно выжать с такой ячейки? Там пример Тр-ра 100W. На Forward серийно выпускают модули 900, 1200, 1500W - это те, что я нашел. vik_(119 знак., 20.01.2010 17:42)
        
        Это ограничение ЭКОНОМИКИ ;) Т.е. при больших мощностях более экономически выгодно использовать другие топологии. Dir(303 знак., 20.01.2010 17:52 - 17:58)
        
        флайбэк 500Вт - не опечатка? - заинтересованный(20.01.2010 22:12, )
        
        Нет. Но косой ;) - Dir(21.01.2010 02:38)
        
        Max U fet - какой запас по напряжению нужен для косого? +50% хватит? - vik_(21.01.2010 10:52)
        
        Поддрежу Shura. По п. 4 только в случае, если к шумам никаких требований нет совсем. - NGK(20.01.2010 15:12)
        
        Я использовал такие преобразователи для стабилизации мощности, тока или напряжения в электрохирургической медаппаратуре. Dir(117 знак., 20.01.2010 15:23)
        
        Нувыблиндаёте. Шумы в первую очередь от топологии зависят. - Shura(20.01.2010 15:25)
        
        Шумы - это пульсации? No problem. LC фильтром давится. Шура, я же сказал где они оптимальны. За универсальное и повсеместное использование такой топологии я не агитирую. - Dir(20.01.2010 15:30)
        
        Скорее даже ЭМИ, чем пульсации. Хотя и со вторыми совсем не всё так просто. - Shura(20.01.2010 15:32)
        
        ЭМИ то как раз у них поменьше, чем у однотразисторного флайбэка. Выбросов выше входного напряжения принципиально нет. - Dir(20.01.2010 15:35)
        
        Ну сравнивать-то этого косопузика надо с двухтактниками, а не с однотразисторным флайбэком ;-) - Shura(20.01.2010 15:40)
        
        Ну даже если с прямоходовыми двухтактниками. Почему это у него ЭМИ выше должно быть? - Dir(20.01.2010 15:44)
        
        Хотя, относительно полумоста ты прав. Комутируется половина входного. Но поправимо ведь это. - Dir(20.01.2010 15:47)
        
        По п.2 не верю. Сольёт любому двухтактнику. - Shura(20.01.2010 15:03)
        
        Любой прямоходовый при широком диапазоне регулировки Uвых не проходит. Подошел только флайбэк в режиме прерывистых токов. И, добавлю, квазирезонанс, а не с постоянной частотой. - Dir(20.01.2010 15:17)
        
        Ну чегой-то он не проходит? Нормально всё проходит. - Shura(20.01.2010 15:21)
        
        Да мучил я и полумост и мост для регулируемых преобразователей мощности. Нагрузка - дуга в электрохирургии. С ума сходят. - Dir(20.01.2010 15:26)
        
        Ну то другой вопрос совсем, к регулировке напряжения никак не относящийся. А что касается сильноколбасящейся нагрузки, согласен - флайбэк хорошая штюка. - Shura(20.01.2010 15:30)
        
        Вот именно. Когда периодически то КЗ, то ХХ и диапазон регулировки от 0 до 200В то лучше Discontinues флайбэка ничего нет. А на 400Вт однотранзисторный уже не то. Так что и выбора то особого нет. - Dir(20.01.2010 15:39)
        
        Давайте по другому вопрос поставим :-) Зачем вам именно такая топология? - Shura(20.01.2010 14:37)
        
        Параллельное включение модулей на индуктивную нагрузку 10-50-200А 50-100DC (вход 220/380AC) - vik_(20.01.2010 15:01)
        
        Мост + Loadshare контроллер по ссылке. Уже 10А*50В=500Вт однотактник не потянет. Даже полумост слаб. - NGK(20.01.2010 15:19, ссылка)
        
        Слишком мощности большие для такой хренотени. Делайте лучше нормальный классический мост. - Shura(20.01.2010 15:10)
      - 600AC-100DC на индуктивную нагрузку Forward не очень гуд - vik_(20.01.2010 13:46)

Схемы, платы, компоненты