Snaky (15.12.2011 09:12, просмотров: 8953)топик про батарейки напомнил старое обсуждение о безопасном (по стандартам) подключении резервных батареек. недавно в одном документе случайно наткнулся на UL-approved схемы подключения (картинка). вобщем-то ничего необычного, но неидеально с т.з. использования ресурса батарейки .
DRC придумали трусы
-
- Проблема в том, что такое включение годится для RAM, но не годится для многих других случаев. Vladimir Ljaschko(253 знак., 15.12.2011 09:46)
- Вооот, именно про такой случай я и заводил топик. Выход похоже либо брать батарею на заведомо большее напряжение и ставить 2 диода, либо разоряться на идеальные диоды - Snaky(15.12.2011 11:41)
- Идеальные диоды врядли UL recognized. Я как-то раз хотел поставить трисил вместо стабилитрона - уюшки, не разрешили. - Shura(15.12.2011 11:47)
- Еще вариант делать основное напряжение не сильно выше батарейного, тогда резистор может быть чисто номинально (доли ома). У Владимира там ок. 50 В вроде было, естественно резистор не подберешь - Snaky(15.12.2011 13:24)
- При наличии самовыключения сети от контроллера можно контролировать напряжение на батарее и при превышении выключать сетевой источник, и сертификаторам это объяснить реально - им деньги платят, для лучшего понимания. Vladimir Ljaschko(160 знак., 15.12.2011 12:19)
- Боюсь, идеальные диоды в данном случае не выход. Сертификаторы могут посчитать вероятность их отказа значительно более высокой, чем обычного диода. Да и сам идеальный диод имеет земляной вывод, который может пробиться и закоротить батарею. - vmp(15.12.2011 11:46)
- не имеют права! :> они не считают вероятность отказа, они просто считают что она больше нуля для любого элемента схемы, и могут просто проверить путем замыкания любого компонента по своему выбору и оставить схему включенной на 7 часов. с Snaky(495 знак., 16.12.2011 02:19)
- Это не правильный подход :) В конечном итоге надо достичь какую-то вероятность безотказной работы, а это зависит от надежности отдельных компонентов. Некоторые компоненты, даже дублированные, не достигнут надежности одного компонента. Например, AlexBi(278 знак., 16.12.2011 09:26)
- Не буду спорить. Мне как-то больше приходилось иметь дело с другими сертификаторами, не от пожарной безопасности. - vmp(16.12.2011 09:21, картинка)
- не имеют права! :> они не считают вероятность отказа, они просто считают что она больше нуля для любого элемента схемы, и могут просто проверить путем замыкания любого компонента по своему выбору и оставить схему включенной на 7 часов. с Snaky(495 знак., 16.12.2011 02:19)
- Идеальные диоды врядли UL recognized. Я как-то раз хотел поставить трисил вместо стабилитрона - уюшки, не разрешили. - Shura(15.12.2011 11:47)
- Вооот, именно про такой случай я и заводил топик. Выход похоже либо брать батарею на заведомо большее напряжение и ставить 2 диода, либо разоряться на идеальные диоды - Snaky(15.12.2011 11:41)
- А если добавить D3 , то он будет все еще защищать батарею если D1 и D2 (видимо из одной говенной партии) спекутся.В общем ход мысли не оценил. - PlainUser(15.12.2011 09:45)
- Ход мысли описан в IEC/EN 61010, IEC/EN 60950 и подобных... Обсуждалось неск. раз - Snaky(15.12.2011 11:38)
- Я тоже ход мысли не оценил. Предположим, шокером ткнули. Или пьяный медведь топором. И оба диода насквозь. Вещь типа crowbar circuit меня вдохновила. Там только если тиристор вначале топором, а потом всё шокером. Если сразу шокером -- закоротит fk0(59 знак., 15.12.2011 21:17)
- как сказал мне инженер из тестовой лаборатории (кстати, опытный дядька, участвует в комиссии по созданию национальных стандартов) Snaky(556 знак., 16.12.2011 00:55)
- Стандарт безопасности это святое , даже если он слегка устарел и местами выглядит смешным как в этом случае. - PlainUser(16.12.2011 07:14)
- Меня умиляют автомобилестроители в этом плане.Они проектируют автомобили исключительно для прохождения теста "поцелуй с бетонным кубом".Реальная безопасность их не интересует. PlainUser(21 знак., 16.12.2011 07:26)
- ну так в этом и задача тестов чтобы быть максимально приближенным к реальным условиям, в таком случае результаты тестирования смогут отображать безопасность в понятных и сравниваемых условных единицах. и это не только в автомобилестроении, и не Snaky(902 знак., 16.12.2011 07:37, ссылка)
- Не есть правда, cурьезные бьют со всех сторон. Много и сильно. - blackbit(16.12.2011 07:33)
- Т-80, уважаю! - PlainUser(16.12.2011 14:58)
- Меня умиляют автомобилестроители в этом плане.Они проектируют автомобили исключительно для прохождения теста "поцелуй с бетонным кубом".Реальная безопасность их не интересует. PlainUser(21 знак., 16.12.2011 07:26)
- Стандарт безопасности это святое , даже если он слегка устарел и местами выглядит смешным как в этом случае. - PlainUser(16.12.2011 07:14)
- как сказал мне инженер из тестовой лаборатории (кстати, опытный дядька, участвует в комиссии по созданию национальных стандартов) Snaky(556 знак., 16.12.2011 00:55)
- Ну если для сертификации то конечно...При СССР 5 заводов успешно провели тест падения телевизора с высоты 5м на бетон.Вообще-то в документах было 0.5м но запятая стерлась. - PlainUser(15.12.2011 13:26)
- Я тоже ход мысли не оценил. Предположим, шокером ткнули. Или пьяный медведь топором. И оба диода насквозь. Вещь типа crowbar circuit меня вдохновила. Там только если тиристор вначале топором, а потом всё шокером. Если сразу шокером -- закоротит fk0(59 знак., 15.12.2011 21:17)
- Ход мысли описан в IEC/EN 61010, IEC/EN 60950 и подобных... Обсуждалось неск. раз - Snaky(15.12.2011 11:38)
- А это круто, сверхпроверенные схемы. Хотелось бы иметь полную коллекцию таких UL-approved схем. Может кто знает, где они все? - General(15.12.2011 09:16)
- ну как сверхпроверенные... именно эта схема из документации производителя батареек (Renata) как рекомендации разработчикам, и именно это хотят увидеть тестеры на безопасность в лабораториях. Snaky(199 знак., 15.12.2011 09:19 - 09:30)
- Существуют обязательные требования для включения двигателей, что обязательно иметь контактор-предохранители, или требования по наличию MOV, требования по дежурной мощности в выкл. состоянии e.t.c. А мужики-то и не знают. - General(15.12.2011 09:29)
- ну это да. обычно это "размазано" по разным стандартам в виде разных требований (порой формально-юридическим языком) и уже оттуда надо самому выводить требования к схемотехнике. и, естественно, стандарты читаются когда уже устройство собрано и Snaky(261 знак., 15.12.2011 09:35)
- А что за требования насчет варистора? - Andreas(15.12.2011 10:44)
- не в курсе. я вроде даже не упоминал варисторы, или нет? - Snaky(16.12.2011 02:13)
- Не туда написал, это генерал упоминал... - Andreas(16.12.2011 08:34)
- не в курсе. я вроде даже не упоминал варисторы, или нет? - Snaky(16.12.2011 02:13)
- Да. Просится раздел "Требования стандартов языком схем". - General(15.12.2011 09:40)
- А что за требования насчет варистора? - Andreas(15.12.2011 10:44)
- ну это да. обычно это "размазано" по разным стандартам в виде разных требований (порой формально-юридическим языком) и уже оттуда надо самому выводить требования к схемотехнике. и, естественно, стандарты читаются когда уже устройство собрано и Snaky(261 знак., 15.12.2011 09:35)
- Существуют обязательные требования для включения двигателей, что обязательно иметь контактор-предохранители, или требования по наличию MOV, требования по дежурной мощности в выкл. состоянии e.t.c. А мужики-то и не знают. - General(15.12.2011 09:29)
- ну как сверхпроверенные... именно эта схема из документации производителя батареек (Renata) как рекомендации разработчикам, и именно это хотят увидеть тестеры на безопасность в лабораториях. Snaky(199 знак., 15.12.2011 09:19 - 09:30)
- Проблема в том, что такое включение годится для RAM, но не годится для многих других случаев. Vladimir Ljaschko(253 знак., 15.12.2011 09:46)
