caxapa.ru :: Нечто подобного мне не хватает при программировании, а для этого нужен новый язык. Например пишу массив структур (грубо БД) в одном модуле, потом понимаю что в другом модуле требуется в эту "БД добавить поля", но отлаженный модуль трогать

lentjaj2 (13.03.2012 11:08, просмотров: 1) ответил Evgeny_CD на Пулеметов на вышке тоже никто не отменял :) При приемке работы можно тут же через осмысленное количество запросов к БД понять - сколько новых тегов родил товарищ, на сколько их них написаны каменты, выборочно проверить их качество.

Нечто подобного мне не хватает при программировании, а для этого нужен новый язык. Например пишу массив структур (грубо БД) в одном модуле, потом понимаю что в другом модуле требуется в эту "БД добавить поля", но отлаженный модуль трогать не хочется, а связать два массива меж собой можно только кучей кода. В PC это не проблема, памяти много.Либо один массив дополнять элементами описанными в разных модулях, язык не позволяет, но накодить можно, в виде регистрации списков.Суть, удалил модуль, пропали из проекта доп свойства и или части элементов массива.

- Классы и шаблоны С++, ёпт. - =AlexD=(13.03.2012 11:19)
  - = говнокод, тонны говнокода, а мне лень писать много кода, и мне нужна малая связность модулей, чтоб проще было убавлять прибавлять. - lentjaj2(13.03.2012 11:27, )
    - Ну как, кажду структуру в класс, интерфейс отдельно от реализации и вперед :) - Evgeny_CD(13.03.2012 11:45)
    - = макросы, тонны говнокода, а мне лень искать в каком из макросов скобка не поставлена. - =AlexD=(13.03.2012 11:40)
      - Си макросы = г-о, мой стиль программирования не подразумевает много писанины, если что-то можно компактно структурировать, я это делаю. МК не предоставляет много RAM для реализации гибких идей. С++ стимулирует много говнокодить, хотя местами и lentjaj2(107 знак., 13.03.2012 11:56, )
        
        Правильно написанный огород из классов приводит к гарантированному результату, да еще и делает массу проверок компилером. Топтать клаву больше, но при хорошем визуатизиаторе кода все понятнее. [Дожил! Еще пару лет назад я писал разгромную Evgeny_CD(242 знак., 13.03.2012 12:01)
        
        Что будет быстрее работать: 1. простой массив, 2. массив классов вложенный в класс с перегруженным оператором массива? А если вариант 1, можно было бы компактно записать раскидав по модулям, была бы просто сказка. Получилась бы компактность записи lentjaj2(124 знак., 13.03.2012 12:39, )
        
        Вот в чем я плаваю, так это в том, что из С++ конструкций будет отработано компилером и приведет к реструктуризации кода (т.е. он автоматом сделает то, что я мог бы сделать, написав много нестандартного кода на С руками), а что приведет к созданию Evgeny_CD(580 знак., 13.03.2012 12:51)
        
        массив структур с переменными разной длины на Си не такая уж и фантастика. В ячейке массива констант надо хранить тип и указатель на переменную. Но тут возникает другая проблема применительно к МК, надо руками создавать и связывать эти переменные lentjaj2(84 знак., 13.03.2012 13:14, )
        
        Дополнительный код малопонятного объёма создают только исключения. Класс == структура, метод == функция с указателем на структуру, виртуальные функции == таблица указателей на функции, ссылка == константный указатель. Что ещё? =AlexD=(46 знак., 13.03.2012 12:58)
        
        Жопа в том, что лично мне не удалось найти компактной литературы (просто по С++ у меня уже 2 полки книг на стеллаже), где фишки С++ с точки зрения возможной генерации дополнительного кода были бы расписаны. - Evgeny_CD(13.03.2012 13:01)
        
        Да вроде в букваре Страуструпа реализация фишек расписана. Да и в сети исследования попадались. Поищу пожалуй. - =AlexD=(13.03.2012 13:10)
        
        Кусков много. Вот бы все в систематизированном виде получить! - Evgeny_CD(13.03.2012 13:12)
        
        Быстрее будет работать то, что написано грамотнее. - =AlexD=(13.03.2012 12:43)

Средства и методы разработки