MegaJohn (12.07.2012 13:09, просмотров: 3908)-
- нафига передачу делать блокирующей? Это бред полный. Сделай буфер в памяти, складывай туда данные, и передавай по DMA если оно есть, или по прерываниям UART - koyodza(12.07.2012 18:15)
- было бредом если бы UART. Нужно по SPI в микруху передать байт, считать тем же SPI два байта, проверить в них бит, и ждать как он обнулится, потом снова по SPI затолкать байт и т.д. Туды-сюды непостоянный трансфер - MegaJohn(12.07.2012 18:33)
- маловато информации, но подозреваю что все равно можно сделать не через *опу, а по человечески - koyodza(12.07.2012 18:45)
- было бредом если бы UART. Нужно по SPI в микруху передать байт, считать тем же SPI два байта, проверить в них бит, и ждать как он обнулится, потом снова по SPI затолкать байт и т.д. Туды-сюды непостоянный трансфер - MegaJohn(12.07.2012 18:33)
- Да всё правильно чел говорит. KISS - Keep It Simple, Stupid! - =AlexD=(12.07.2012 13:30 - 14:44, ссылка)
- Никаких, Вы уже вытеснили main прерыванием и сохранили его контекст. Если с детерминированностью выполнения остальных функций и прерываний у Вас все в порядке - вызывайте функцию прямо в обработчике. - Хитрый Китаец(12.07.2012 13:48)
- Если там big loop, то проще допустить, что он может оборачиваться за 100мс, например. А всё требующее быстрой реакции в прерывания (от таймера в т.ч.) Если не устраивает, то делать функцию не блокирующей, методом автоматного программирования... - fk0(12.07.2012 13:19)
- При наличии "длительной блокирующей функции" плюсов нет вообще, ни в одной из реализаций. - Vladimir Ljaschko(12.07.2012 13:14)
- нафига передачу делать блокирующей? Это бред полный. Сделай буфер в памяти, складывай туда данные, и передавай по DMA если оно есть, или по прерываниям UART - koyodza(12.07.2012 18:15)