caxapa.ru :: Пока у меня смутные мысли в голове.

Evgeny_CD^{Архитектор} (19.11.2012 23:41, просмотров: 348) ответил Скрипач на А можно ликбез? Чем отличается ИДЕОЛОГИЯ Tcl, Scheme, Common Lisp? Ведь не ограничивается же все "польской записью"?!

Пока у меня смутные мысли в голове. Lisp|Scheme имеют настолько простой синтаксис, что парсинг кода при вводе в редакторе можно делать on-line на любой машине на любом языке программирования. Так что при написании кода сделать автозаполнение|дополнение совершенно элементарно, причем не просто формальное, а с анализом стркутуры программы и ее иерархии. Синтаксис Lisp|Scheme|Tcl позволяет легко дописать свои собственные ключевые слова для DSL. Некие слова описания КА, задачи, алгоритма и проч. По нимм будет тут же работать визуализатор кода. Сумма ресурсрв моска программиста константна, она делится между "фичами" языка и "фичами" кода. Если язык имеет простую конструкцию - для фич кода места больше остается.

Ответить

- Мне, по этой же причине, нравится Modula-2 и Oberon. Но на них, кроме предельно простого синтаксиса есть еще и строгая типизация. Скрипач(103 знак., 19.11.2012 23:46 - 23:51)
  - не, это Tcl - наркоманский - Evgeny_CD(19.11.2012 23:53)
    - Говорят, что Tcl на виртуальной машине Parrot пускают. Д.ARMоед(158 знак., 20.11.2012 10:05)
      - Дык и родная VM Tcl сильно дружественна к C. - Evgeny_CD(20.11.2012 10:24 - 11:49)
        
        Там просто можно C код внутрь Tcl, прямо в исходнике вставлять. В процессе выполнения само откомпилит и запустит... Но практически это бесполезная вещь. А вот в плане нормальной интеграции Tcl<->C -- у Tcl это делается проще, чем в любом другом fk0(7 знак., 20.11.2012 12:43)
  - Два момента. Evgeny_CD(370 знак., 19.11.2012 23:52)
    - Максима: ЯВУ который можно "оттранслировать" в Си нах не нужен. Или его трансляция нах не нужна. - Скрипач(20.11.2012 00:38)
      - Хочешь сказать фортран не нужен? Не смеши. - fk0(20.11.2012 00:44)
        
        А зачем фортран? Старые "суровые" математические библиотеки? А сам язык-то зачем? - Скрипач(20.11.2012 01:13)
    - По пункту 2: Я бы вообще отказался от термина "ЯВУ" и ввел термин "Проектируемый, под задачу, Язык". - Скрипач(20.11.2012 00:04)
      - Domain Specific Language. Таки на действительно ЯВУ их делать проще, чем на C. - fk0(20.11.2012 00:31)
        
        Отлично! "действительно ЯВУ" это кто? И почему? - Скрипач(20.11.2012 00:39)
        
        Язык в котором можно оперировать сущностями отличными от битов и байтов. Более специфичными для решаемой задачи. В котором есть хороший набор библиотек. Хотя бы C++ (но им пользоваться чаще не умеют, ибо учились по книжкам 90-х годов, где кроме fk0(54 знак., 20.11.2012 00:47)
        
        Тогда почему вы не относит к ним Си? - Скрипач(20.11.2012 01:16)
        
        Как в C работать с ассоциативными массивами, например? Или другими типами данных, отличными от встроенных... управление памятью вручную к тому же. В ЯВУ без garbage collector вообще нет будущего. - fk0(20.11.2012 12:44)
        
        Как? Так: char* GetByAssosiation(Assos_Array*, char*). Т.е. отличие только в сборщике мусора, правильно? - Скрипач(20.11.2012 16:42)
        
        Потому что Си ближе к ассемблеру, чем к ЯВУ. - =AlexD=(20.11.2012 06:56)
        
        Что есть "ЯВУ"? (domain specific не предлагать) - Скрипач(20.11.2012 16:44)
      - ППЗЯ - зачОт! - Evgeny_CD(20.11.2012 00:07)
        
        Язык ПодЗад :) - Скрипач(20.11.2012 00:16)

Средства и методы разработки