vmp (20.03.2013 16:02, просмотров: 180) ответил КТ на Задачка подброшена для затравки более серьезного обсуждения следующей публикации -
- Действительно, наибольшие сомнения критиков вызывает визуальная оценка сходства гистограмм, однако она дает существенно более четкие результаты, чем компьютерные программы, основанные на вычислениях евклидового расстояния коэффициента корреляции. КТ(422 знак., 20.03.2013 16:15 - 16:20, ссылка)
- конечно более чёткие! вон аудиофилы на раз различают звучание межблочных проводов, что никаким приборам-анализаторам и не снилось. ага )) - Mahagam(20.03.2013 16:36)
- Гы-гы. Ржака. А ещё учоным хочет называться. - SciFi(20.03.2013 16:23)
- Вместо того чтобы зубоскалить давайте лучше попытаемся повторить опыт, нам это вполне доступно. Берем источник случайного сигнала и подключаем к аудиовходу, далее матлаб. Схему источника шума согласуем так чтобы была повторяемость. Повторяемый 3m_пароль_не_помню(132 знак., 22.03.2013 09:50,
)
- повторяемые источники шума -> - Snaky(25.03.2013 02:56, ссылка, ссылка)
- Насколько я понимаю, трудоемко все это очень. Пока нет машинных алгоритмов обработки схожести гистограмм, результаты нужно будет обрабатывать глазами. Для интерпретации Нужны десятки обученных "экспертов". Но что бы там не говорили скептики - КТ(150 знак., 23.03.2013 23:26)
- А чё ржака, определенный смысл в этом есть. Компьютерные проги и моск на самом деле оценку делают по-разному. Классический пример - попробуй научить комп отличать собаку и кошку. - Shura(20.03.2013 16:31)
- Я гораздо быстрее поверю, что иксперд выдаёт желаемое за действительное, чем в то, что "компьютеры ещё не научились это видеть". - SciFi(20.03.2013 16:38)
- Говори прямо - по твоему мнению в течении последних 20 лет Шноль и его сообщество сами себя водили за нос подтасовывая результаты анализа гистограмм?! - КТ(23.03.2013 23:29)
- Чтобы компьютер что-то "увидел" - ему нужны чёткие критерии. Попробуй сформулировать чётко, чем собака от кошки отличается :-) - Shura(20.03.2013 16:41)
- где то была ссылка один кекс научил комп с камерой определять по силуэту своей кошки пришла она с добычей или нет, чтобы открывать ей дверцу или нет. иначе она птичек и мышек домой тащила и прятала по углам. AI прогрессирует еще дальше -> - Snaky(21.03.2013 02:32 - 02:34, ссылка)
- Да смешно. 93% при том, что фотки идеальные. А повернуть рожу в сторону и всё - пиздец, сдулся искусственный моск. Всёж, натуральный моск решит эту задачу на порядки лучше! Даже от самой тупой блондинки :-) - Shura(21.03.2013 09:09)
- а ты в тайланде трансвеститов от нормальных баб с какой достоверностью отличаешь? ))))) - Mahagam(21.03.2013 11:38)
- Вы Shura с DASM не попутали, задавая такой вопрос? - rezident(21.03.2013 13:18)
- а что? кто-то из них трансвестит? ))))))))))))) - Mahagam(21.03.2013 13:20)
- DASM писал о личном опыте их использования будучи в Тае. - rezident(21.03.2013 13:44)
- Хы, он писал даже об опыте пользования
мужиковпедиков. - POV(21.03.2013 13:59)
- Хы, он писал даже об опыте пользования
- DASM писал о личном опыте их использования будучи в Тае. - rezident(21.03.2013 13:44)
- а что? кто-то из них трансвестит? ))))))))))))) - Mahagam(21.03.2013 13:20)
- Вы Shura с DASM не попутали, задавая такой вопрос? - rezident(21.03.2013 13:18)
- а ты в тайланде трансвеститов от нормальных баб с какой достоверностью отличаешь? ))))) - Mahagam(21.03.2013 11:38)
- Да смешно. 93% при том, что фотки идеальные. А повернуть рожу в сторону и всё - пиздец, сдулся искусственный моск. Всёж, натуральный моск решит эту задачу на порядки лучше! Даже от самой тупой блондинки :-) - Shura(21.03.2013 09:09)
- Нифига. Можно такой ИИ замутить, что он сам будет выдумывать торсионные поля не хуже любого горе-учоного :-) - SciFi(20.03.2013 16:44)
- Ну ты сформулируй-то, не увиливай :-) - Shura(20.03.2013 16:49)
- а ты к компу датчик-анализатор ДНК прицепи, тогда он будет собаку от кошки отличать точнее тебя. - Mahagam(20.03.2013 16:43)
- где то была ссылка один кекс научил комп с камерой определять по силуэту своей кошки пришла она с добычей или нет, чтобы открывать ей дверцу или нет. иначе она птичек и мышек домой тащила и прятала по углам. AI прогрессирует еще дальше -> - Snaky(21.03.2013 02:32 - 02:34, ссылка)
- Я гораздо быстрее поверю, что иксперд выдаёт желаемое за действительное, чем в то, что "компьютеры ещё не научились это видеть". - SciFi(20.03.2013 16:38)
- Вместо того чтобы зубоскалить давайте лучше попытаемся повторить опыт, нам это вполне доступно. Берем источник случайного сигнала и подключаем к аудиовходу, далее матлаб. Схему источника шума согласуем так чтобы была повторяемость. Повторяемый 3m_пароль_не_помню(132 знак., 22.03.2013 09:50,
- +1. Если долго смотреть на шум, то можно увидеть всё, что захочется. Есть даже кино на эту тему -> - SciFi(20.03.2013 16:06, ссылка)
- Мне больше рассказ нравится. - vmp(20.03.2013 16:11, ссылка)
- Действительно, наибольшие сомнения критиков вызывает визуальная оценка сходства гистограмм, однако она дает существенно более четкие результаты, чем компьютерные программы, основанные на вычислениях евклидового расстояния коэффициента корреляции. КТ(422 знак., 20.03.2013 16:15 - 16:20, ссылка)