Давай без нервов. У тебя задача завалить меня.
Моя задача донести тебе что ты знаешь и так но несколько в другом ракурсе.Я определил понятия. Но где нибудь я определил что не могу добавить не противоречащее начальным определениям? Например я не ввёл понятие время - и что будем оперировать без него? или введём по мере требования?
Если нет какого понятия - давай их будем определять.
Тело - это структура с плотностью выше чем окружающая её структуры.Извини - я не увидел твоего построения "потенциальной энергии" - на что я и хотел подтолкнуть.
Может повторишь?(для того чтобы собрать в одном письме размазанное)
Когда я задаю вопрос "куда девается кинетическая энергия" я не ожидаю истерики "из чего это следует????". Я ожидаю ответа - "она превращается в потенциальную."
Но. Моё определение энергии - охватывает и "потенциальную" и кинетическую.
Да в моих координатах работа есть всегда если изменяется система.
А вот у современной физики ты что-то не заметил противоречий.
Что в ней есть взбешенность по поводу отсутствия "вечных двигателей", но как то оно уживается с присутствием "материи из ничего" - об этом позже. И почему электрон безконечно и без трения бегает по орбите.
Или почему вдруг на знаменитейшем графике распространения электромагнитной волны напряжённости магнитного поля уходят в ноль а потом возникают из нуля)))) И при этом мало кто находит это странным. (если поболтаем дальше - то ты сам найдёшь ответ на этот вопрос)))Загонять я никого не собираюсь - я ищу вменяемых(в моей "системе координат" вменяемый - это тот кто способен понять чужую точку зрения, а не скрываться за толпой)мысль я доношу - но я повторюсь: ожидаю заинтересованности, а не истерик. И сдаваться пожалуй поздно. Если хочешь давай перенесём разговор в скрытый вид. Чтобы ЧСВ не затрагивать ничьё))))
Будем дальше обсуждать знания о материи?
просто попытки менять правила и определения на ходу чтобы привести к нужным заключениям напоминают попытки трехлетней дочки переназначать правила крестиков-ноликов чтобы выиграть в итоге.
обо что трётся электрон?
как должен выглядеть практический (пусть гипотетический) опыт результат которого может доказать отсутствие потусторонего мира?
почему волна по пути из положительной области в отрицательную не должна переходить через среднее значение ("ноль")? а если это волна на воде - она тоже между гребнем и впадиной исчезает в нуле и появляется ниоткуда?
Итак.
где что я переиначил?
Попытка менять правила? С моей стороны? Я увидел попытку ограничить дачу определений при неполном описании задачи. Возникли вопросы что есть вот это - я и добавил. Я переиначил что либо? изменил?
нет. Также я имею полное право добавлять определения. Во первых потому что они не противоречат первичным. Во вторых вытекают из первичных, в третьих никто не задал вопрос - это все определения? Будут ли ещё определения?.
Извините - а вы мне напоминаете четырёхлетнего мальчишку, который видя что проигрывает в шахматы (я играл в шахматы и читать умел в 4 года))))начинает отвлекать разными манёврами основанными на личностях. Я оставляю это в стороне. Мне уже 41. И я могу распознать те манёвры которые применял сам в своё время))))
И так. Что имеем?
Была попытка сначала меня ткнуть что вот тело двигается в пустоте, а когда я ввёл уточнение что предположим не в пустоте, последовало много вполне понятных действий. Я то понимаю что на затрагивание тему пусто-не пусто у многих знатоков наложено табу... И знаю почему...
Причём так спокойно раз и перескочил и признал что нормальный пример привести аналогию - всё таки на веществе. причём раз и попутал продольную и поперечную волну.
За электрон - поговорим позже. трение не трение. Детский лепет. Там несколько другой парадокс.
Будем продолжать или засчитаем слив?
Задавать мне вопрос - но на воде между гребнем и впадиной не 0. в воде СРЕДНИЙ УРОВЕНЬ. Как же быть с ЭМ волной?
Вы можете проигнорировать или снести сообщение. Я даже не буду пытаться его восстановить. Мне не впервой выслушивать много нелицеприятного, пусть и неподтверждённого ))))
Кстати лирика - мне нравится способность человеческого разума создавать парадоксы. Это очень интересно на пустом месте создавать нечто ломающее логику))))
Белый Жрец (25.03.2013 07:40, просмотров: 199) ответил Белый Жрец на просто попытки менять правила и определения на ходу чтобы привести к нужным заключениям напоминают попытки трехлетней дочки переназначать правила крестиков-ноликов чтобы выиграть в итоге. 
)