caxapa.ru :: Вот и развейте его! Расскажите, зачем нужен С++ без обращений к "куче", а для 8 битников ведь это правда тормоза.

Юра (09.06.2013 13:38, просмотров: 1) ответил =AlexD= на Сам по себе С++ НЕ дает больший оверхед. Вы озвучили известный миф.

Вот и развейте его! Расскажите, зачем нужен С++ без обращений к "куче", а для 8 битников ведь это правда тормоза.

- Не тормоза, сам то пробовал на С++ для 8 битников? У меня на AVR код меньше и быстрее получался чем на С. Сейчас в команде пишем программу, пришлось обратно на С перейти, ужасно неудобно. Кстати "кучу" я почти никогда не использовал. - Михаил Е.(11.06.2013 15:22)
  - Простите,а Вы писали код на Си? Может, его можно было написать по-другому? - Юра(11.06.2013 19:26, )
    - Конечно писал, много лет. Я много на чем писал. И по-другому конечно всегда можно написать, только будет ли лучше? По С++, сейчас порылся в своих старых проектах - AtTiny2313. Самодельная корпоративная ОС + 4 задачи. И все это в 2-х килобайтах Михаил Е.(8 знак., 11.06.2013 20:55 - 21:16)
      - Уверяю Вас, я писал не меньше, в том числе и на языках пообъектней чем С++. А конкретно для МК могу сказать, что различия в навыках программистов дают гораздо больше разброс по размеру и качеству кода чем применение ООП ради ООП. Юра(150 знак., 11.06.2013 21:25, )
        
        Не аргумент, согласен. А зачем нужен С++ - это не ООП ради ООП, это наглядность. Михаил Е.(203 знак., 11.06.2013 21:45)
        
        temp = Input->Get().Debounced; PWM.NextValue->Set(255); - примерно так (порядок слов) написал бы на Си (точки, стрелки и подчеркивания могут меняться) и почти так же на C#. И на C++ вышло бы похоже. Но вот не понимаю красоты и удобства в Vit(88 знак., 12.06.2013 21:50)
        
        Но необязательно же дребезг называть гордым именем Объект. Кстати, Вы описываете свои объекты глаголами - это атавизмы функционального программирования)). - Юра(11.06.2013 22:25, )
        
        А инкапсуляция в малых МК - слишком расточительно. Там, бывает, по нескольку раз одни и те же переменные утилизуются в зависимости от режима. Поскольку все согласны, что тормозную "кучу" ворошить не стОит, то разговор идёт о применении "элементов Юра(113 знак., 12.06.2013 09:53, )
        
        Естественно, об этом и речь - о применении элементов C++. - Лeoнид Ивaнoвич(12.06.2013 10:18)
        
        На С: input(temp); PWM(255); - чем хуже? - MBedder(11.06.2013 21:55)
        
        Наглядностью. Михаил Е.(184 знак., 11.06.2013 22:26)
        
        ИЗВЕЧНАЯ ТЯГА ПРОГРАММИСТОВ ЗАНИМАТЬСЯ ФИГНЕЙ ВМЕСТО РАБОТЫ :) Скрипач(125 знак., 12.06.2013 23:05)
        
        temp = GetInput() и SetPWM(255), на мой взгляд, более наглядно. АПМ(61 знак., 12.06.2013 21:04)
        
        +1. "Фунциональный стиль" программирования более понятен. - fk0(12.06.2013 21:58)
        
        Значит слишком рано завели этот разговор. Подождем годиков 5. - Лeoнид Ивaнoвич(12.06.2013 22:53)
        
        А что будет через 5 лет? Иногда удобнее C, иногда C++, или C#. От конкретной задачи зависит. - АПМ(13.06.2013 00:02)
        
        C++ позиционировать как венец творения - это просто тупо. Надеюсь, через 5 лет будет что-то более вменяемое. Однако, опыт того же C показывает, что эти вещи занимают чуть больше времени. - SciFi(12.06.2013 23:00)
        
        Тупо, так тупо. Умный Вы наш. - Лeoнид Ивaнoвич(12.06.2013 23:28)
        
        Ой, да ладно Вам. Если по делу, то можно. - SciFi(12.06.2013 23:58)
        
        +1. Даже чистые программисты считают, что C++ чересчур сложен для массовых применений и тренд идет в сторону более простых для понимания и пользовния ООП-языков: C#, Java... К тому же "облака" требуют платформенной независимости. - Dir(12.06.2013 23:13 - 23:25)
        
        +много. Аффтару хоцца закруглённых уголков, ИМХО. - SciFi(11.06.2013 21:58)
        
        Ничего предосудительного в этом нет. - Лeoнид Ивaнoвич(11.06.2013 22:25)
        
        Вообще-то есть. Инструмент должен быть адекватен задаче. Если долотом можно сделать - отлично. Иначе придётся всех обучать управлению станком с ЧПУ :-) - SciFi(11.06.2013 22:32)
        
        Я понял. Секта ассемблерщиков превратилась в секту сишников и противостоит сиплюсплюсникам :) Вот только процесс превращения обычно сопровождается ударом себя по голове и словами "Какой же дурак я был!" - Лeoнид Ивaнoвич(11.06.2013 22:55)
        
        Это какая-то бесконечная прогрессия. Переход ASM->C и C->C++ - совсем не одно и то же. "Любая программа может быть уменьшена на 1 байт. Следовательно, любая программа может быть уменьшена до 1 байта". - SciFi(12.06.2013 22:21)
        
        До 0 байт. До -1 байт. До -∞. - fk0(13.06.2013 00:37)
        
        это уже не разные секты, это разные конфессии - они согласны что креститься надо, спорят только сколькими пальцами и в какую сторону :> - Snaky(12.06.2013 01:07)
        
        а я понял, шо электронные девайсы придуманные на просторах СНГ лучше не покупать, ближайшие сто лет. :( - quarry(11.06.2013 23:34)
        
        Что Вас так напугало? Придуманных на просторах СНГ девайсов немного, но они вряд ли сильно отличаются от придуманных в цивилизованных странах. - Лeoнид Ивaнoвич(12.06.2013 01:16)
        
        А знаете анек про отношение к сексу девочек плохих, хороших и умных? - Точка опоры(11.06.2013 23:12)
- Затем же, зачем и Си нужен "без обращения к куче". С++ даёт больше структурированности, чем Си, но что-бы это понять, нужно сначала начать испытывать в этом потребность, для чего нужно хоть один проект, но сделать в стиле С++. - =AlexD=(09.06.2013 14:07)

Микроконтроллеры