Adept (15.06.2013 17:11, просмотров: 228) ответил 1111111 на Похоже вы запрещаете летать аппаратам с энерговооруженностью меньше единицы:)...делать нужно так, как нужно. А как ненужно - делать не нужно (С) Винни-Пух :)
-
- Кхм... А как насчет того, что только отдельные истребители имеют тяговооруженность больше 1, а вся остальная авиация летает и без этого... - Evgeny_CD(15.06.2013 17:18)
- тогда, видимо, я неправильно интерпретирую термин "тяговооружённость меньше единицы" Adept(645 знак., 15.06.2013 17:23 - 17:34)
- не, всё-равно что-то не так (не хватает образования в области аэродинамики :) Чувствую, что затраченная энергия должна быть больше работы противодействующих сил, но сформулировать более стройно как-то не получается. - Adept(15.06.2013 17:39)
- Да вроде если отбросить всякие турбулентности то все просто. При разгоне набираем кинетическую энергию и заодно преодолеваем сопротивление воздуха. Потенциальную энергию нам дает подъемная сила крыла. В установившемся полете тратим энергию только 1111111(174 знак., 15.06.2013 18:06)
- Для передвижения дирижопеля мышечной человеческой силы вполне хватает :) - rezident(15.06.2013 18:03)
- Это верно в штиль. При сильном ветерке полетит совсем не туда, куда хочется пилоту :) - Adept(15.06.2013 18:13)
- Угу. Хороший ураган и дома и плотины сносит, куда же слабому человеку с ним тягаться? :) Однако в вашем утверждении насчет полета содержится ошибка. Вы атмосферу там включили в затраты, но почему-то исключили ее из
прибылисписка rezident(30 знак., 15.06.2013 18:27, ссылка)- как же исключил, а подъёмная сила крыла ?? может я конечно упомянул её только в общих враза, это да. - Adept(15.06.2013 18:30)
- В теории парусник против ветра ходить не может. А на практике - ходит и вполне неплохо. rezident(546 знак., 15.06.2013 18:47, ссылка)
- пр парусник, как раз по теории всё может :)(лавирование называется), а моё первоначальное утверждение - рассматриваемое "в лоб" наверное некорректно. Чтобы рассуждать "в деталях", с учётом всех вводных, вероятно нужно более глубокии познания в Adept(668 знак., 15.06.2013 18:59 - 20:03)
- "На пальцах" ГЭС вырабатывает электроэнергию, используя кинетическую энергию воды, а по сути это энергия, полученная от уменьшения трения воды о дно и берега :) - rezident(15.06.2013 19:13)
- ну да:) "ветер дует, потому что деревья качаются" :)) Давайте уж совсем до идиотизма скатимся :)) - Adept(15.06.2013 20:04)
- "На пальцах" ГЭС вырабатывает электроэнергию, используя кинетическую энергию воды, а по сути это энергия, полученная от уменьшения трения воды о дно и берега :) - rezident(15.06.2013 19:13)
- пр парусник, как раз по теории всё может :)(лавирование называется), а моё первоначальное утверждение - рассматриваемое "в лоб" наверное некорректно. Чтобы рассуждать "в деталях", с учётом всех вводных, вероятно нужно более глубокии познания в Adept(668 знак., 15.06.2013 18:59 - 20:03)
- В теории парусник против ветра ходить не может. А на практике - ходит и вполне неплохо. rezident(546 знак., 15.06.2013 18:47, ссылка)
- как же исключил, а подъёмная сила крыла ?? может я конечно упомянул её только в общих враза, это да. - Adept(15.06.2013 18:30)
- Угу. Хороший ураган и дома и плотины сносит, куда же слабому человеку с ним тягаться? :) Однако в вашем утверждении насчет полета содержится ошибка. Вы атмосферу там включили в затраты, но почему-то исключили ее из
- Это верно в штиль. При сильном ветерке полетит совсем не туда, куда хочется пилоту :) - Adept(15.06.2013 18:13)
- не, всё-равно что-то не так (не хватает образования в области аэродинамики :) Чувствую, что затраченная энергия должна быть больше работы противодействующих сил, но сформулировать более стройно как-то не получается. - Adept(15.06.2013 17:39)
- тогда, видимо, я неправильно интерпретирую термин "тяговооружённость меньше единицы" Adept(645 знак., 15.06.2013 17:23 - 17:34)
- Кхм... А как насчет того, что только отдельные истребители имеют тяговооруженность больше 1, а вся остальная авиация летает и без этого... - Evgeny_CD(15.06.2013 17:18)