Микроконтроллеры

Такие финты ничем не лучше goto и я не уверен, что лучше читаются при сопровождении. А если целью циклов было найти эту пару i,j - тогда что? Заводить ещё две переменные и возле error = true запоминать сначала туда найденные знаения? А если после того if ещё код нужен? Да, можно так:

for (i=0; i < n; i++) {
    for (j=0; j < m; j++) {
        statements1;
        if (M[i][j] < 0) {
            error = true;
            i = n, j = m;
        } else {
            statements2;
        }
    }
}

но так легко убежать за правый край экрана (или отступы делать по 2 пробела, что тоже, на мой взгляд, нехорошо). Конечно, можно и так:

for (i=0, done=0; !error && i < n; i++) {
    for (j=0; !error && j < m; j++) {
        statements1;
        if (M[i][j] < 0) {
            error = true;
        } else {
            statements2;
        }
    }
}

Но это лишние проверки и я вижу у этого варианта одно-единственное преимущество по сравнению с:

    for (i=0, done=0; !error && i < n; i++) {
        for (j=0; !error && j < m; j++) {
            statements1;
            if (M[i][j] < 0) goto Done;
            statements2;
        }
    }
  Done: ;

это следование догме "goto - это всегда и безусловно категорически плохо" Конечно, можно и без goto обойтись и не выстраивать лишние лесенки

bool func()
{
    for (i=0, done=0; !error && i < n; i++) {
        for (j=0; !error && j < m; j++) {
            statements1;
            if (M[i][j] < 0) return true;
            statements2;
        }
    }
    return false;
}

Но это 1) не всегда удобно - если на вход функции не надо много разного подавать или она не должна много разного возвращать, то я так и делаю (тем более, что функцию можно объявить static inline), но часто отдельная функция "не лепится" (или надо иметь возможность локальных функций, коей в стандартном С нет). 2) те же, кто говорит "goto НИКОГДА нельзя применять" - говорят и "у функции должна быть ОДНА точка выхода" - т.е. один "смертный грех" заменяется на другой :-)