USSR (29.08.2014 19:27, просмотров: 1) ответил =AlexD= на Кстати, как-то так пришёл к выводу, что если танки чморят уже все, кому не лень, начиная от пехоты с граниками, и кончая РСЗО, то пора искать им замену. Этот хлам уже стал толстой, медленной, неповоротливой мишенью с ограниченными возможностями-
- Кагбэ вокруг авианосца есть куча судов, которые обеспечивают защиту. Codavr говорил про то же: артиллерия, авиация, ПВО. Генштаб лучше сказал бы, наверное, но AlexD говорит, что это последний аргумент... - SciFi(29.08.2014 19:31)
- АУГ, конечно, есть, но ведь и вместо РПГ противник может шархнуть БРАМОС'ами. А они, я слышал, пикируют на цель сверху.. :) - USSR(29.08.2014 19:40,
)
- Тебя обманули - Codavr(01.09.2014 21:20, картинка)
- Если бы брамос был чудо-оружием против пиндосских авианосцев, его бы прикрыли ещё в проекте, как мне кажется. - SciFi(29.08.2014 19:45)
- Мне кажется причина в другом. Испытание любого "чудо-оружием против пиндосских авианосцев" автоматически ведет к третьей мировой, тогда как по танкам можно смело набирать статистику уже сейчас в какой-нить убогой
УОкраине, не опасаясь за USSR(27 знак., 29.08.2014 19:58,)
- Диванный анализ 80-го уровня :-) - SciFi(29.08.2014 20:41)
- Причина в другом. Потеря даже всего флота для США не более чем досадная неприятность, снижающая лишь наступательный потенциал, но практически никак не влияющая на оборонительный. Поэтому уберваффе супротив авианосцев штатам неприятны, но не ASDFS(12 знак., 29.08.2014 20:36)
- Гы-гы... Потеря флота для США чревата отвалом стратегических союзников, типа СА или каких Катаров-Брунеев-Великобританий. Любой Иран сможет прервать доставку нефти с БВ. Никто не забыл, кто потребляет 40% мировой добычи нефти? mse(329 знак., 29.08.2014 21:27)
- Атака на АУГ США осмысленна только в рамках войны на выживание. В этом случае колонии США и так достанутся победителю. ASDFS(156 знак., 29.08.2014 21:42)
- Какая разница? Для США флот - жизненно-необходимая вещь. Без него США не сможет собирать ренту со всего мира. Последнее, на чём будут экономить США, это ядерное оружие и флот. Так что потеря флота превратит США в обычную страну, на которую многие mse(16 знак., 29.08.2014 22:21)
- во-во, мне умный мужик говорил что всякое "вот это может завалить авианосец" всегда только пожелание, т.к. США выводы после Японии сделали и пекутся о флоте изо всех сил - базилмак(30.08.2014 14:03, )
- Тем не менее, есть много чего, что может завалить АВ. Это сложно, но можно. И есть средства, которые вынудят АВ держаться подальше. Но это не отменяет факта, что флот для США, это становой хребет их влияния в мире. - mse(30.08.2014 21:28)
- Ирония ещё и в том, что валить авианосец вовсе и не обязательно. Нужно лишь дождаться, когда всё ЛА покинут палубу авианосца, после чего сделать её "непригодной для посадки". Полагаю, одного БРАМОС'а для разрушения верхней палубы будет USSR(16 знак., 30.08.2014 21:58, )
- да, много что может завалить АВ, если носитель этого не будет завален раньше. Как мне рассказывали с гарантией фактически 100% все автоматом крошится в труху в боевых условиях на дистанции до 500 метров от АВ даже когда он один без прикрытия (выше базилмак(48 знак., 30.08.2014 21:36, )
- Насчёт "автоматом", это рыбацкие рассказы. Как и про то, что "без прикрытия, лучше". Прикрытие и обеспечивает функции ПВО-ПРО. Сам АВ голый и босый. Ну, ессно, самолёты "голого" АВ, это серьёзно. Но их мало. Потому, он и ходит в окружении mse(246 знак., 30.08.2014 22:03)
- нет, со времен второй мировой на всех кораблях США скорострельных зениток тучи, а сейчас и управляемых автоматически - именно они должны всё крошить чтоб не подлетело когда вред может нанести - базилмак(01.09.2014 17:14, )
- ;О) И много эти "скорострельные зенитки" накрошили сверхзвуковых ПКР? Ну, хотя-бы Гарпунов? - mse(01.09.2014 21:48)
- Ващета еще со времен второй мировой войны зенитки не стреляют в движущююся мишень. Они ставят заградительный огонь и мишень сама в него влетает. - Codavr(01.09.2014 21:52)
- Ну я и хочу узнать, удалось ли хоть кому-нибудь завалить сверхзвуковую низколетячую рокето из Вулкана-Фаланкса или какого РИМа? ;О) Даже если она не совершает манёвра на подлёте к цели. - mse(01.09.2014 23:36)
- А были инциденты? Я не специалист и пользуюсь исключительно открытой информацией. Разубеди меня. Там наверное не зря гарпун показали. Типо намек Codavr(117 знак., 02.09.2014 00:08 - 00:13)
- Горпун дозвуковая ракета. Летит тупо, в ту степь, не совершая манёвра. А мы ведём речь о маневрирующей сверхзвуковой ракете, на сверхмалой высоте, с бронированной БЧ и станцией РЭБ(как правило). mse(486 знак., 02.09.2014 00:33)
- Да интересно "все 30 мишеней долетели куда надо" -> - Codavr(02.09.2014 00:46, ссылка)
- Горпун дозвуковая ракета. Летит тупо, в ту степь, не совершая манёвра. А мы ведём речь о маневрирующей сверхзвуковой ракете, на сверхмалой высоте, с бронированной БЧ и станцией РЭБ(как правило). mse(486 знак., 02.09.2014 00:33)
- А были инциденты? Я не специалист и пользуюсь исключительно открытой информацией. Разубеди меня. Там наверное не зря гарпун показали. Типо намек Codavr(117 знак., 02.09.2014 00:08 - 00:13)
- В том то и смысл, что нужно определить когда пора ставить заградительный огонь, а когда уже поздно, ведь боекомплект он не бесконечный. ))) - AlSa(01.09.2014 22:06 - 22:13)
- Если есть ракета поражающая цель летящую на высоте 10 метров со скоростью 10 тыщ км/ч, то наверное есть средство для обнаружения такой цели, иначе нахуа. - Codavr(01.09.2014 23:15 - 23:26, ссылка, youtube)
- На высоте 10м ракету, летячую со скоростью 10000км/ч, сбивать уже поздно. Ибо вотонаона! Встречайте! ;О) mse(409 знак., 01.09.2014 23:46)
- Ну то есть мы опять пришли к выводу что отбиться от ракетной атаки корабль таки способен. - Codavr(02.09.2014 00:05)
- На высоте 10м ракету, летячую со скоростью 10000км/ч, сбивать уже поздно. Ибо вотонаона! Встречайте! ;О) mse(409 знак., 01.09.2014 23:46)
- Их есть у нас Codavr(924 знак., 01.09.2014 23:09)
- Если есть ракета поражающая цель летящую на высоте 10 метров со скоростью 10 тыщ км/ч, то наверное есть средство для обнаружения такой цели, иначе нахуа. - Codavr(01.09.2014 23:15 - 23:26, ссылка, youtube)
- Ну я и хочу узнать, удалось ли хоть кому-нибудь завалить сверхзвуковую низколетячую рокето из Вулкана-Фаланкса или какого РИМа? ;О) Даже если она не совершает манёвра на подлёте к цели. - mse(01.09.2014 23:36)
- Ващета еще со времен второй мировой войны зенитки не стреляют в движущююся мишень. Они ставят заградительный огонь и мишень сама в него влетает. - Codavr(01.09.2014 21:52)
- Но не у самого авианосца. Точка опоры(218 знак., 01.09.2014 17:52)
- ;О) И много эти "скорострельные зенитки" накрошили сверхзвуковых ПКР? Ну, хотя-бы Гарпунов? - mse(01.09.2014 21:48)
- нет, со времен второй мировой на всех кораблях США скорострельных зениток тучи, а сейчас и управляемых автоматически - именно они должны всё крошить чтоб не подлетело когда вред может нанести - базилмак(01.09.2014 17:14,
- Насчёт "автоматом", это рыбацкие рассказы. Как и про то, что "без прикрытия, лучше". Прикрытие и обеспечивает функции ПВО-ПРО. Сам АВ голый и босый. Ну, ессно, самолёты "голого" АВ, это серьёзно. Но их мало. Потому, он и ходит в окружении mse(246 знак., 30.08.2014 22:03)
- Ирония ещё и в том, что валить авианосец вовсе и не обязательно. Нужно лишь дождаться, когда всё ЛА покинут палубу авианосца, после чего сделать её "непригодной для посадки". Полагаю, одного БРАМОС'а для разрушения верхней палубы будет USSR(16 знак., 30.08.2014 21:58,
- Тем не менее, есть много чего, что может завалить АВ. Это сложно, но можно. И есть средства, которые вынудят АВ держаться подальше. Но это не отменяет факта, что флот для США, это становой хребет их влияния в мире. - mse(30.08.2014 21:28)
- во-во, мне умный мужик говорил что всякое "вот это может завалить авианосец" всегда только пожелание, т.к. США выводы после Японии сделали и пекутся о флоте изо всех сил - базилмак(30.08.2014 14:03,
- Какая разница? Для США флот - жизненно-необходимая вещь. Без него США не сможет собирать ренту со всего мира. Последнее, на чём будут экономить США, это ядерное оружие и флот. Так что потеря флота превратит США в обычную страну, на которую многие mse(16 знак., 29.08.2014 22:21)
- Атака на АУГ США осмысленна только в рамках войны на выживание. В этом случае колонии США и так достанутся победителю. ASDFS(156 знак., 29.08.2014 21:42)
- Гы-гы... Потеря флота для США чревата отвалом стратегических союзников, типа СА или каких Катаров-Брунеев-Великобританий. Любой Иран сможет прервать доставку нефти с БВ. Никто не забыл, кто потребляет 40% мировой добычи нефти? mse(329 знак., 29.08.2014 21:27)
- Мне кажется причина в другом. Испытание любого "чудо-оружием против пиндосских авианосцев" автоматически ведет к третьей мировой, тогда как по танкам можно смело набирать статистику уже сейчас в какой-нить убогой
- АУГ, конечно, есть, но ведь и вместо РПГ противник может шархнуть БРАМОС'ами. А они, я слышал, пикируют на цель сверху.. :) - USSR(29.08.2014 19:40,
- Жители Ливии и Ирака с Вами не согласны. - Крок(29.08.2014 19:31)
- Отсюда и разделение на "папуасов" и "не папуасов". - SciFi(29.08.2014 19:32)
- Будем надеяться, что мы "не". - Крок(29.08.2014 19:38)
- Кузькина мать говорит, что таки не. - SciFi(29.08.2014 19:41)
- У Кузькиной мамы электроники совсем мало :-) - Крок(29.08.2014 19:43)
- Кузькина мать говорит, что таки не. - SciFi(29.08.2014 19:41)
- Будем надеяться, что мы "не". - Крок(29.08.2014 19:38)
- Отсюда и разделение на "папуасов" и "не папуасов". - SciFi(29.08.2014 19:32)
- Кагбэ вокруг авианосца есть куча судов, которые обеспечивают защиту. Codavr говорил про то же: артиллерия, авиация, ПВО. Генштаб лучше сказал бы, наверное, но AlexD говорит, что это последний аргумент... - SciFi(29.08.2014 19:31)
