caxapa.ru :: Сейчас пытали китайский микроскоп. Написано увеличение 1200. Возник вопрос а как проверить. Размер видимого поля определил простейшим путем. Оторвал шмат бумаги на которой распечатанна на лазернике полоска (300 точек на дюйм наверное, не проверял)

Codavr (20.10.2016 13:03, просмотров: 9127) General

Сейчас пытали китайский микроскоп. Написано увеличение 1200. Возник вопрос а как проверить. Размер видимого поля определил простейшим путем. Оторвал шмат бумаги на которой распечатанна на лазернике полоска (300 точек на дюйм наверное, не проверял) В поле мелкоскопа попадает 4 пиксела. А вот как это связать с увеличением? Глаз видит процентов на 50 больше чем поле микроскопа. Если исходить из размера поля по отношению к размеру хрусталика то получается слишком мало (x35), а если по отношению чего мы видим с расстояния наилучшего зрения 25 см, то слишком много (x5900).

Долой империалистический интернационал!

Ответить

- В связи со зрением, пытал и китайцев (обычных и электронных), и наши "советские" монстроидальные стерео. Последние слишком громоздкие. Самым удобным для практического применения (изменил правда наклон) оказалось вот такое местное поделие КОМЗ с Гудвин(25 знак., 20.10.2016 13:32 - 13:44, ссылка)
  - Пользуюсь очками часовщика (чем-то по виду напоминают очки виртуальной реальности). Удобно. Если надо без увеличения посмотреть, или глаза устали, смотришь из-под них, или вообще поднимаешь как сварщик маску. Сильно большое увеличение не нужно, Yurasvs(187 знак., 20.10.2016 17:49)
    - Фокус настраивается отдельно для каждого глаза? - Гудвин(20.10.2016 18:27)
  - всвязи с темой оптики, вспомнил, что нужно приобретать какую-нить монтажную лупу, чтоб "не ломать глаза". Требования простые - осветитель - только галогенка (люминесцентные и светодиоды вызывают эффект "куриной слепоты" (вроде и светло, но нифига Adept(672 знак., 20.10.2016 14:17 - 14:19, ссылка)
    - Купили на работе подобную хрень с 8 кратным увеличением. Были 3 кратные. Начальник решил, что чем больше тем лучше. Я матерился стены дрожали. Увеличение избыточное, а поле зрения из-за этого с пятачок, и сферическое искажения дичайшие. Так и Codavr(32 знак., 20.10.2016 14:21 - 14:24, картинка)
      - как там с лампой, как ощущения? (мож это только я такой урод, что мои глазья люминесцентные не хотят воспринимать ну ни в какую ??) - Adept(20.10.2016 14:25)
        
        Да хрен его знает. Там такая лупа мудацкая, что даже свечка впечатление не сильно ухудшит. Но галогенка воспринимается лучше спору нет. Особенно при длительной работе. - Codavr(20.10.2016 14:28)
        
        Подтверждаю, лет 10 назад куплены 2 штуки. Пользуемся редко. Здоровая линза, но реально рабочая область небольшая из-за искажений, тяжелая голова на легоньком хлипком штативе при малейшем касании начинает осциллировать и соответсвенно, все прыгает blackprapor(135 знак., 20.10.2016 17:02)
  - Мне МБС-9 нравится. - Codavr(20.10.2016 14:14, ссылка)
    - Мы тоже думали, что МБС -- микроскоп, пока несколько лет назад, по случаю, не разорились на БУ Nikon SMZ-1B. Уже лет 10, а ни разу не пожалели - blackprapor(20.10.2016 15:44)
      - А в чем различие? - ASDFS(20.10.2016 16:07)
        
        Это надо поработать за тем и за другим, всё сразу не перечислишь. Как небо и земля. Справедливости ради, цены тоже несопоставимы. - blackprapor(20.10.2016 16:54)
        
        На ебее ваш за 300 уев толкают. Это не сильно отличается от МБС. - ASDFS(20.10.2016 17:10)
        
        Надо смотреть и читать, что именно и в каком состоянии ив какой комплектации продаётся. Там может быть без окуляров, например, или без штатива, просто головка. blackprapor(848 знак., 20.10.2016 17:28 - 17:35)
    - Самое оно. Но есть определенный минус - рабочее пространство всего 6см по высоте. Надо или бесплатно линзы переворачивать или покупать специальный объектив - 1111111(20.10.2016 14:26)
      - У "КОМЗ"-овского 15 см. Бинокль же ;) Этим и нравится. - Гудвин(20.10.2016 14:53)
      - Самое оно было у нас в цеху на НПЗ которым диаметр диафрагм измеряют. Мелкоскоп стоит на специальном столе с микрометрическими винтами. Объект ими можно двигать туда сюда, там лимбы с циферками и нониусная оптическая шкала в самом мелкоскопе. Codavr(143 знак., 20.10.2016 14:46 - 14:49)
        
        На стол для пайки влезет? :) - 1111111(20.10.2016 14:49)
        
        Тютелька в тютельку :) - Codavr(20.10.2016 14:51)
  - А в очках можно в такой смотреть? - Andreas(20.10.2016 13:59)
    - А зачем в очках. Я всегда снимаю, удобнее. - Codavr(20.10.2016 14:04)
      - При -8 не особо удобно без очков... - Andreas(20.10.2016 15:53)
  - Да просто сотрудница купила детенышу игрушку. Вот и возник вопрос не вранье ли такая цифирь 1200. - Codavr(20.10.2016 13:39)
    - Сделать увеличение не проблема. Проблема сделать нормальную картинку на таком увеличении. Яркость, неплоское поле зрения, цветовые ореолы и прочая фигня будут сопровождать картинку. Сегодня считается что 1000х это близко к пределу разрешаловки ASDFS(344 знак., 20.10.2016 14:11)
      - Да это понятно. Но вопрос был о правдивости цифр на объективе. - Codavr(20.10.2016 14:17)
        
        боль мень честные 1000х стоят тыщу баксов у китайцев. Если дама раскошелилась на эту сумму - то вполне могут быть. Первые признаки - сменные объективы, флакончик с иммерсионным маслом в комплекте микроскопа, рукоятки грубого и тонкого перемещения ASDFS(9 знак., 20.10.2016 14:24)
        
        полно игрушек действительно с кратностью 900-1200, но изображение там Adept(711 знак., 20.10.2016 16:19 - 16:22)
        
        Смотрел под этим мелкоскопом кусок шкурки с комнатного цветка. Отчетливо видны клетки, то что пленка из двух слоев клеток и даже какие выше, а какие ниже. Не профессиональный нструмент конечно, но обсирать не стану. Галилей визжал бы от восторга. Codavr(26 знак., 21.10.2016 02:29)
        
        Для детеныша и этого за 500р хватит. Такшта флакончик с имерсионным маслом можно оставить для тех кому оно нужно :) - Codavr(20.10.2016 14:27)
  - Не слишком большое увеличение? Я обычно на МБС-9 ставлю 4.8. - Visitor(20.10.2016 13:36)
    - Для меня - в самый раз. Хотя видимая облать конечно маловата. - Гудвин(20.10.2016 13:41)
- "на вскидку" - положить рядом обычную линейку, а смотреть двумя глазами левым в мелкоскоп, правым - на линейку. Визуально увидите соответствие видимого объекта миллиметрам на линейке, после чего поделите их на реальный размер объекта и получите Adept(94 знак., 20.10.2016 13:21)
  - Я так понимаю это то же самое что мой второй вариант, но тогда слишком дофига получается. Не бывает таких оптических мелкоскопов. - Codavr(20.10.2016 13:24)
    - вроде не совсем -то в "моей методике:)" применяется соотношение размеров реального объёкта с его виртуальной (увеличенной) копией в микроскопе. При увеличении 1:1, Вы увидите объекты одинакового размера и в окуляре и другим глазом. На мой взгляд Adept(321 знак., 20.10.2016 13:39)
      - Ну а у меня объект в одном глазу занимает 70% поля зрения и линейка в другом глазу тоже. Глаза одинаковые (слава богу). Что не так? Жаль унесла уже, интересно было бы твою методику проверить. В принципе вижу приличную погрешность в своей. по Codavr(61 знак., 20.10.2016 13:41 - 13:47)
        
        ну дык делите миллиметры линейки на 4 пикселя в окуляре (4 пикселя при 300dpi занимают 0,255mm - т.е. три расстояния разрешения), т.е. допустим визуально объект в окуляре равен 50мм, тогда увеличение будет 50/0,25=200 (откуда 5900 получается-то?) Adept(82 знак., 20.10.2016 13:49 - 13:54)
        
        Попробовал твою методу. Похоже на истину. - Codavr(20.10.2016 13:55)
        
        да, важный момент: - оба объекта (и образец и линейка) должны быть на одном расстоянии от глаза, т.е. быть на одной поверхности. Adept(421 знак., 20.10.2016 14:00)
        
        Я немного модифицировал методу. Линейку положил перед мелкоскопом, смотрел одним глазом на объект, а потом переводил взгляд вперед на линейку. Вроде совпадает с китайским увеличением. Точно не определишь, но плюс-минус лапоть вполне себе. - Codavr(20.10.2016 14:03)
        
        ну дык "голь на выдумку хитра" мы ещё и на язык напряжение могём мерить, без тестеров :))) нас не победить!! :))) - Adept(20.10.2016 14:05)
        
        Вот этот тоже хотел напружку измерить - Codavr(20.10.2016 14:09, youtube)
        
        не ну это ж дебилы, а мы-то профессионалы и соблюдаем ТБ (не выше 12В :)), хотя практически 4,5 комфортный предел (помню из детства :) "крону" - уже с особой осторожностью, и только для самых смелых :)) Adept(93 знак., 20.10.2016 14:23 - 14:27)
        
        А разве квадратные чем то другим можно отбраковывать? - Codavr(20.10.2016 14:31)

О смысле всего сущего