caxapa.ru :: Дак вроде было, DR-DOS, Novell DOS и опять же в Win95-98 это же фактически граф.оболочка поверх MS-DOS 7.0

sav6622 (13.10.2017 01:13, просмотров: 134) ответил Ксения на А почему DOS так и не написали для 32-разрядного (защищенного) режима? Разве так сложно? Понимаю, что старые DOS-программы на ней не пойдут, до для многих дел она бы пригодилась. Или нынче Linux вместо этого?

Дак вроде было, DR-DOS, Novell DOS и опять же в Win95-98 это же фактически граф.оболочка поверх MS-DOS 7.0 https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_DOS_operating_systems

Ответить

- По-моему все эти DOS'ы были 16-разрядными. Хотя интернете царит полное молчание по поводу разрядности DOS'ов. Даже в обзорных статьях про DOS помалкивают про разрядность. - Ксения(13.10.2017 01:27, ссылка)
  - Это настолько для всех было очевидно что он 16 разрядный, что никому в голову не приходит указать это явно :) - Codavr(13.10.2017 09:29)
    - Я больше скажу: подсчёт числа битов мало отличается от подсчёта числа страниц ерраты и доставляет не меньше :-) - SciFi(13.10.2017 09:33)
      - подсчет числа битов в чем? В оставшихся извилинах? :) - VLLV(13.10.2017 13:19)
        
        Вопрос не праздный. Пока будешь пересчитывать 64 разряда, сбиться совсем не сложно. А если будет 128, то вообще катастрофа, без двух высших образований не разберёшься :-) - SciFi(13.10.2017 13:24)

0xFF