caxapa.ru :: У меня двойственное отношение к этой статье (оригинальную работу автора тоже посмотрела, чтобы исключить возможные искажения от пересказа). С чем-то согласиться можно, а с чем-то нельзя. "Волн вещества" и в самом деле нет, но и вероятность тоже

Ксения (06.08.2019 13:12, просмотров: 204) ответил =AK= на А вот Антон Липовка говорит нечто, идущее вразрез: Нет никаких «волн вещества» и «плотностей вероятности»

У меня двойственное отношение к этой статье (оригинальную работу автора тоже посмотрела, чтобы исключить возможные искажения от пересказа). С чем-то согласиться можно, а с чем-то нельзя. "Волн вещества" и в самом деле нет, но и вероятность тоже http://vixra.org/pdf/1312.0041v2.pdf
никто не отменял, а потому о ее плотности говорить можно.

Ответить

- Липовка ставит кавычки, поскольку речь идет не о самой плотности вероятности, а о том, что волновая функция не является "плотностью вероятности". - =AK=(08.08.2019 12:28)
  - Он пишет: =AK=(955 знак., 08.08.2019 15:28)
    - Щель закрыть стеклом, и всё станет очевидно? Не верю! Уже 100500 раз такую тривиальную штуку заметили бы. - SciFi(08.08.2019 16:11)
- Почему? Если считать частицу отдельным всплеском Мейера то квантово-волновой дуализм обретает наглядность. - Boвa(06.08.2019 15:12, картинка)
  - Наглядность - антагонист реальности :). Это вариант уже давно примеряли, но он не проходит из-за того, что такой всплеск нестабилен - со временем "размазывается" вдоль оси. Тогда как с частицами ничего подобного не происходит - их радиус со Ксения(27 знак., 06.08.2019 17:13)

О смысле всего сущего