Ну, не.
-
- Но вообще-то в наших учебниках по устройству атома меня всегда
удручала повествовательная манера изложения: "атом устроен вот так,
электрон мечется вот по такой траектории..." А экспериментов,
подтверждающих эту конструкцию, и не описано вовсе. И численных
значений почти никогда не было. Если в механике или электротехнике
такой подход не очень мешал - можно было самому провести
эксперимент, понять, как оно устроено, то с квантовой механикой
была полная жопа. - Kpoк(10.03.2024 20:23)
- Жопа не жопа, но лазеры таки не по воле случая появились. - Бapбoc(10.03.2024 21:43)
- Не исключено, что Басов и Прохоров пользовались другими учебниками, нежели я. - Kpoк(10.03.2024 22:31)
- С электричеством та же хня. Упорядоченного движения заряженных
частиц никто не видел, но любой китайский тестер его может
измерить. - IBAH(10.03.2024 20:31)
- Мне не надо видеть. Я кончиками пальцев чувствую. - Kpoк(10.03.2024 23:18)
- тестер показывает силу тока. А не сами движущие частицы. :-) - Лaгyнoв(10.03.2024 21:10)
- сила тока это производная во времени от произведения количества
частиц на их заряд. То есть количество частиц в секунду. Тестер
считает прошедшие через него за секунду электроны, которые никто не видел... - IBAH(10.03.2024 21:19)
- ето ты описал кулонометер. - Alex68(10.03.2024 21:30)
- кулонометр это амперметр с интегратором - IBAH(10.03.2024 21:40)
- Если из этого текста выкинуть слово "частиц" то будет почти верно.
Тестер измеряет побочные эффекты от движения элементарных зарядов в
проводниках. - =AlexD=(10.03.2024 21:29)
- Дык, парадокс наблюдателя... - IBAH(10.03.2024 21:42)
- Срач? Что считает тестер! - ASDFS(10.03.2024 21:27)
- а что греет проводник с током? електрончики толпой трутся обо что?
об линии поля магнитного?)) - Alex68(10.03.2024 21:33)
- Есть внутренние теории в которых природа теплоты - это
неупорядоченное движение (опустим пока чего именно, неважно...)
Постоянного тока - упорядоченное. Отсюда неразрывная связь. Так как
это в сути своей одно и то же, имеет одну природу. - RxTx(10.03.2024 21:38)
- а переменного тока - псевдоупорядоченное? или таки тоже
упорядоченное , но на ограниченном временнОм кванте? - Alex68(10.03.2024 21:43)
- Выше я писал о сходстве именно постоянного тока и теплоты. - RxTx(10.03.2024 21:55)
- Прежде чем говорить о этих вещах, в курсе ли, что постоянный ток и
переменный "ток" (я специально взял в кавычки), вообще говоря имеют
разную природу и феноменологически даже и проявляют себя различно? - RxTx(10.03.2024 21:51)
- И где эта граница? 1Гц это постоянный ток туда-сюда? Нет? А меандр
0.01 Гц - уже? - maik-vs(10.03.2024 23:46)
- Почему обязательно должна существовать граница. Многие явления
непрерывны. Где граница света? 1 фотон в...? Фемтосекунду? Час?
Тысячелетие? - RxTx(11.03.2024 00:14)
- А поток фотонов он тоже феноменологически разное явление в
зависимости от их количества? Тогда да, граница должна быть. maik-vs(325 знак., 11.03.2024 00:45)
- Поток фотонов? Вряд ли. Не думаю. - RxTx(11.03.2024 00:47)
- Куча. Начинается после 3-х. - Kpoк(11.03.2024 08:49)
- Уточните, после 3х вечера или после 3х стаканов? - RxTx(11.03.2024 19:20)
- Девушек! - Kpoк(11.03.2024 19:29)
- Уточните, после 3х вечера или после 3х стаканов? - RxTx(11.03.2024 19:20)
- Куча. Начинается после 3-х. - Kpoк(11.03.2024 08:49)
- Поток фотонов? Вряд ли. Не думаю. - RxTx(11.03.2024 00:47)
- А поток фотонов он тоже феноменологически разное явление в
зависимости от их количества? Тогда да, граница должна быть. maik-vs(325 знак., 11.03.2024 00:45)
- Почему обязательно должна существовать граница. Многие явления
непрерывны. Где граница света? 1 фотон в...? Фемтосекунду? Час?
Тысячелетие? - RxTx(11.03.2024 00:14)
- Таким образом, когда я из 50 Гц делаю постоянное напряжение, тогда
я меняю природу тока. (Ушёл, стеная от бессилия ума.) - Бapбoc(10.03.2024 21:57)
- Нет, тут чисто понятийная ошибка в том что ты предположил что © "меняешь природу" токов.
Тогда как на деле, физическая природа токов остается той же самой.
Но ты один вид энергии переводишь в другой. Я надеюсь, ты не будешь
отрицать что это может быть? - RxTx(10.03.2024 22:40)
- Не-не-не. Не мешай стенать. - Бapбoc(10.03.2024 22:44)
- Нет, тут чисто понятийная ошибка в том что ты предположил что © "меняешь природу" токов.
Тогда как на деле, физическая природа токов остается той же самой.
Но ты один вид энергии переводишь в другой. Я надеюсь, ты не будешь
отрицать что это может быть? - RxTx(10.03.2024 22:40)
- И где эта граница? 1Гц это постоянный ток туда-сюда? Нет? А меандр
0.01 Гц - уже? - maik-vs(10.03.2024 23:46)
- а переменного тока - псевдоупорядоченное? или таки тоже
упорядоченное , но на ограниченном временнОм кванте? - Alex68(10.03.2024 21:43)
- Есть внутренние теории в которых природа теплоты - это
неупорядоченное движение (опустим пока чего именно, неважно...)
Постоянного тока - упорядоченное. Отсюда неразрывная связь. Так как
это в сути своей одно и то же, имеет одну природу. - RxTx(10.03.2024 21:38)
- а что греет проводник с током? електрончики толпой трутся обо что?
об линии поля магнитного?)) - Alex68(10.03.2024 21:33)
- ето ты описал кулонометер. - Alex68(10.03.2024 21:30)
- сила тока это производная во времени от произведения количества
частиц на их заряд. То есть количество частиц в секунду. Тестер
считает прошедшие через него за секунду электроны, которые никто не видел... - IBAH(10.03.2024 21:19)
- Жопа не жопа, но лазеры таки не по воле случая появились. - Бapбoc(10.03.2024 21:43)
- Чёрные дыры уже непопулярны... На острие "науки" браны, струны,
многомерие и тому подобная х..та. - RxTx(10.03.2024 19:55)
- О, эта такая прелесть, только недавно узнал что в ней на серьёзных
щах используется результат сложения всех целых положительных
чисел... тадам(!): -1/12. Занавес. - =AlexD=(10.03.2024 20:02)
- Я очень давно и очень много дискутировал на эту тему, старясь
охватить самые разнообразные аспекты. Вплоть до психиатрии. По моим
наблюдениям, некоторые люди не могут (не в состоянии, совершенно не
способны!) ответить самому себе на крайне простой вопрос. Вот,
пускай говорит он о некоторой сущности, некотором термине, объекте.
Вопрос — эта сущность, этот объект — существует сам по себе?
(объективно, то есть независимо от нас) в природе? Да/нет? Так вот
большинство людей RxTx(209 знак., 10.03.2024 21:22)
- а что, если вообще всё округ нас - мысленный объект, а мы все в
Матрице? - Alex68(10.03.2024 21:29)
- ...Общался с людьми, которых не-воз-мож-но убедить в обратном. Там какой-то психиатрический сдвиг. Называется
"солипсизм". Но в то же время, всё нечестно! Сколько я ни предлагал
подбросить над головой кирпич, отчего-то ни один солипсист не
согласился. И зря, кирпич-то воображаемый. Ничего ведь не будет! :) - RxTx(10.03.2024 22:01)
- Так ли уж ничего? Вы лукавите ;-) . Будет эксцепшен и перезагрузка с потерей данных :-))). - =AlexD=(10.03.2024 22:37)
- ...Общался с людьми, которых не-воз-мож-но убедить в обратном. Там какой-то психиатрический сдвиг. Называется
"солипсизм". Но в то же время, всё нечестно! Сколько я ни предлагал
подбросить над головой кирпич, отчего-то ни один солипсист не
согласился. И зря, кирпич-то воображаемый. Ничего ведь не будет! :) - RxTx(10.03.2024 22:01)
- а что, если вообще всё округ нас - мысленный объект, а мы все в
Матрице? - Alex68(10.03.2024 21:29)
- Я очень давно и очень много дискутировал на эту тему, старясь
охватить самые разнообразные аспекты. Вплоть до психиатрии. По моим
наблюдениям, некоторые люди не могут (не в состоянии, совершенно не
способны!) ответить самому себе на крайне простой вопрос. Вот,
пускай говорит он о некоторой сущности, некотором термине, объекте.
Вопрос — эта сущность, этот объект — существует сам по себе?
(объективно, то есть независимо от нас) в природе? Да/нет? Так вот
большинство людей RxTx(209 знак., 10.03.2024 21:22)
- О, эта такая прелесть, только недавно узнал что в ней на серьёзных
щах используется результат сложения всех целых положительных
чисел... тадам(!): -1/12. Занавес. - =AlexD=(10.03.2024 20:02)
- Но вообще-то в наших учебниках по устройству атома меня всегда
удручала повествовательная манера изложения: "атом устроен вот так,
электрон мечется вот по такой траектории..." А экспериментов,
подтверждающих эту конструкцию, и не описано вовсе. И численных
значений почти никогда не было. Если в механике или электротехнике
такой подход не очень мешал - можно было самому провести
эксперимент, понять, как оно устроено, то с квантовой механикой
была полная жопа. - Kpoк(10.03.2024 20:23)