MBedder, терминатор (21.02.2009 17:39, просмотров: 194) ответил бомж на Хоть бы одну статью, написанную богом или, на худой конец, сатаной, своими глазами почитать... А не о боге или сатане.-
- Хотя, когда рассматриваешь какой-нибудь цветок, восторгаешься его совершенной красотой. И вдруг осознаёшь, что красота эта не следствие естественного отбора ибо не функциональна, а именно, цветок создан таковым для нас, и мы способны понять и оценить эту бомж(217 знак., 22.02.2009 19:17)
- У И. Ефремова в "Лезвии бритвы" где-то в самом начале есть лекция о связи красоты и функциональности. Не поленитесь разыскать и прочитать. Захватывает. - NGK(24.02.2009 12:51)
- Откуда столько невежества.. "Красота" эта именно функциональна. И является как раз следствием естественного отбора. А с природной точки зрения "красотой" вообще не является. Впрочем, спросите у бабочек и пчёл. - blackbit(22.02.2009 22:04)
- Могу лишь повторить Ваш вопрос :))) Бабочки и пчёлы опыляют, лакомясь и собирая нектар, вкус которого, несомненно, является определяющим параметром. Но не красота... - бомж(22.02.2009 22:07)
- Опять не верно. Наиболее "красивый" (например, более насыщенный цвет) имеет больше шансов быть опыленным.. - blackbit(23.02.2009 10:38)
- Истинная красота - не в отдельно взятом цвете, форме или запахе, но в Гармонии. Если Вам более насыщенный цвет кажется красивей, то это лишь свидетельствует о примитивности и неполноте Вашего восприятия. - бомж(01.03.2009 20:33)
- Имеете полное право иметь своё, отличное от моего, мнение. Но вот насколько Ваше мнение вернее моего? И нуждаюсь ли я в Ваших оценках, типа "опять не верно"? Спорьте не со мной, а с предметом спора, пожалуйста. - бомж(26.02.2009 22:03)
- Дело, возможно, в том, что человеческое понятие красоты сложилось, когда цветочки уже были. she(40 знак., 22.02.2009 22:11)
- "А нефункционального в природе дохрена" - именно! И нефункциональное как раз и является доводом против теории Дарвина! Ибо по Дарвину естественный отбор возможен лишь по функциональным признакам, определяющим этот отбор. Красота цветов к ним не бомж(74 знак., 22.02.2009 22:27)
- занятно... рассуждаете о красоте как-будто она поддается исчислению. это субъективно!! кому-то и клопы с тараканами - венец творения. а если субъективно, то все эти разглагольствования - пусты ;) - jaga-jaga(24.02.2009 14:37)
- нет в природе ни добра, ни зла, ни красоты, ни уродства - эт все от восприятия наблюдателя, субъективно. и Дарвин тут совсем ни при чем. - jaga-jaga(24.02.2009 14:40)
- Допустим, это можно объяснить тем, что далеко не по всем признакам отбор происходит. - she(22.02.2009 22:31)
- Просто, цветы иногда бывают потрясающе красивы. Не представляю себе, что подобная красота возникла сама по себе. Она не является необходимой для того, чтобы цветам жить. - бомж(22.02.2009 22:36)
- Я вижу в этой красоте руку Дизайнера ;) - бомж(22.02.2009 22:39)
- Не фига - это цветы приспособились воздействовать на человека, чтобы он чаще выращивал более красивые цветы... :-) kentawrik(17 знак., 25.02.2009 01:31)
- :-) - бомж(26.02.2009 21:56)
- Он попросил передать вам его признательность - General(23.02.2009 18:10)
- И вообще, поиск божественных проявлений в материальном мире типичен скорее для западной религиозной философии, а русским людям это чуждо. Здесь Вам не тут =) - she(22.02.2009 22:53)
- Это отголоски окупационной пропаганды, в действительности всё обстоит совсем иным образом :))) - бомж(22.02.2009 23:11)
- ... что тоже, в свою очередь, является отголоском другой оккупационной пропаганды =) - she(22.02.2009 23:18)
- но, несомненно, не имеет с действительностью ничего общего :))) - бомж(22.02.2009 23:21)
- ... что тоже, в свою очередь, является отголоском другой оккупационной пропаганды =) - she(22.02.2009 23:18)
- Это отголоски окупационной пропаганды, в действительности всё обстоит совсем иным образом :))) - бомж(22.02.2009 23:11)
- Если учесть, что современные культивируемые цветы являются, как правило, плодом селекции, ничего удивительного. А дикие обычно неказистые - как раз пчелку ярким пятном привлечь. - she(22.02.2009 22:49)
- Особенно дикие орхидеи. Ну такие неказистые, просто спасу нет :))) И многие другие дикие цветы. Вы просто мало их разглядывали (вы просто не умеете их готовить:). - бомж(22.02.2009 23:08)
- Не разглядывал конечно. Я эту эстетику вообще трудно воспринимаю, какой-то не такой наверно. - she(22.02.2009 23:16)
- Особенно дикие орхидеи. Ну такие неказистые, просто спасу нет :))) И многие другие дикие цветы. Вы просто мало их разглядывали (вы просто не умеете их готовить:). - бомж(22.02.2009 23:08)
- Не фига - это цветы приспособились воздействовать на человека, чтобы он чаще выращивал более красивые цветы... :-) kentawrik(17 знак., 25.02.2009 01:31)
- Я вижу в этой красоте руку Дизайнера ;) - бомж(22.02.2009 22:39)
- Просто, цветы иногда бывают потрясающе красивы. Не представляю себе, что подобная красота возникла сама по себе. Она не является необходимой для того, чтобы цветам жить. - бомж(22.02.2009 22:36)
- занятно... рассуждаете о красоте как-будто она поддается исчислению. это субъективно!! кому-то и клопы с тараканами - венец творения. а если субъективно, то все эти разглагольствования - пусты ;) - jaga-jaga(24.02.2009 14:37)
- "А нефункционального в природе дохрена" - именно! И нефункциональное как раз и является доводом против теории Дарвина! Ибо по Дарвину естественный отбор возможен лишь по функциональным признакам, определяющим этот отбор. Красота цветов к ним не бомж(74 знак., 22.02.2009 22:27)
- Опять не верно. Наиболее "красивый" (например, более насыщенный цвет) имеет больше шансов быть опыленным.. - blackbit(23.02.2009 10:38)
- Могу лишь повторить Ваш вопрос :))) Бабочки и пчёлы опыляют, лакомясь и собирая нектар, вкус которого, несомненно, является определяющим параметром. Но не красота... - бомж(22.02.2009 22:07)
- Хотя, когда рассматриваешь какой-нибудь цветок, восторгаешься его совершенной красотой. И вдруг осознаёшь, что красота эта не следствие естественного отбора ибо не функциональна, а именно, цветок создан таковым для нас, и мы способны понять и оценить эту бомж(217 знак., 22.02.2009 19:17)