ЫЫyкпy (09.04.2025 05:47, просмотров: 157) ответил нoль на Мы свели все койлы и прочее к упаковке в холдинг регистры.
Дискретный ввод вывод упакован по битовой маске в холдинг регистры.
Сейчас это норма.Жизнь есть способ борьбы белковых тел со вторым началом термодинамики.
-
- А что мешает иметь на стороне мастера копии всех регистров, в
которых сгруппированы койлы, и сбрасывать/устнавливать (либо
опрашивать, в случае регистров ввода) битики в этих копиях, и
выводить регистры модбасом? Или это как то противоречит идеологии
использования модбас? - Rainman62(11.04.2025 05:25)
- Мешает - здравый смысл. Потому что это не нужно. Есть функции для работы с битам, их и нужно использовать, а не "оригинальничать". - Cкpипaч(11.04.2025 08:59)
- Если реализовать функцию 22 (0x16) Mask Write Register, то биты в регистре можно будет устанавливать и сбрасывать баз предварительного чтения. Надо будет только как-то убедить автоматизаторов что это удобнее чем фунции 5 и 15 ;)) - ЫЫyкпy(11.04.2025 07:37)
- Зачем? Есть регистр входов и регистр выходов. Один читаешь, другой
записал. Ну биты паковать и распаковать надо. Иначе скорость будет
ничтожная и теги в скаде быстро кончатся - нoль(09.04.2025 05:53,
)
- Во первых, абсолютно без разницы, адресуют функции 3 и 6 один и тот
же регистр или два равных. Во вторых, это пипец как не атомарно, в третьих, теги в скаде быстрее закончатся какраз если паковать,
а потом распаковывать. Вы же не предлагаете всю упаковку в одном теге хранить? :) - Cкpипaч(09.04.2025 09:26)
- Не догоняю. В реальности есть модуль ввода-вывода например. Код в
ПЛК читает все входа. Потом исполняется код техпроцесса, потом
записываем все выхода. Про какую атомарность речь идет? Ну и если
делать один пин ввода вывода как один инпутс, то это займет один
регистр. И один тег в скаде. А у меня пятьсот входов/выходов
заурядное дело. нoль(96 знак., 09.04.2025 09:31, )
- Что у вас там за скады убогие, что хотя бы пару-тройку ГБ ОЗУ не
позволяют использовать? И неужто теги 8-битные? - Eddy_Em(09.04.2025 09:28)
- Ложись спать, Эдд. Не позорься. - Cкpипaч(09.04.2025 09:29)
- Чем мне позориться? Тем, что я эти ваши идиотские скады в глаза не
видел? И не собираюсь! Ты прекрасно знаешь, что я маздай даже
длинной палкой тыкать не буду, не то, что там что-нибудь
настраивать. Eddy_Em(55 знак., 09.04.2025 09:34)
- Бан на один час. Из сострадания. - Cкpипaч(09.04.2025 09:47)
- Чем мне позориться? Тем, что я эти ваши идиотские скады в глаза не
видел? И не собираюсь! Ты прекрасно знаешь, что я маздай даже
длинной палкой тыкать не буду, не то, что там что-нибудь
настраивать. Eddy_Em(55 знак., 09.04.2025 09:34)
- Ложись спать, Эдд. Не позорься. - Cкpипaч(09.04.2025 09:29)
- Не догоняю. В реальности есть модуль ввода-вывода например. Код в
ПЛК читает все входа. Потом исполняется код техпроцесса, потом
записываем все выхода. Про какую атомарность речь идет? Ну и если
делать один пин ввода вывода как один инпутс, то это займет один
регистр. И один тег в скаде. А у меня пятьсот входов/выходов
заурядное дело. нoль(96 знак., 09.04.2025 09:31,
- Во первых, абсолютно без разницы, адресуют функции 3 и 6 один и тот
же регистр или два равных. Во вторых, это пипец как не атомарно, в третьих, теги в скаде быстрее закончатся какраз если паковать,
а потом распаковывать. Вы же не предлагаете всю упаковку в одном теге хранить? :) - Cкpипaч(09.04.2025 09:26)
- А что мешает иметь на стороне мастера копии всех регистров, в
которых сгруппированы койлы, и сбрасывать/устнавливать (либо
опрашивать, в случае регистров ввода) битики в этих копиях, и
выводить регистры модбасом? Или это как то противоречит идеологии
использования модбас? - Rainman62(11.04.2025 05:25)