caxapa.ru :: Опиум был болеутоляющим, но он был и наркотиком и об этом прекрасно знали. Во всяком случае об этом знала в конце 19 веке Этель Лилиан Войнич, написавшая книгу "Овод". И вложившая в уста героев (действоваших в середине 19 века) следующий диалог:

Мущщина (23.01.2015 15:52, просмотров: 116) ответил maik-vs на О! Всегда именно так понимал эту фразу. Ещё "опиум для народа" - опиум тогда был болеутоляющим.

Опиум был болеутоляющим, но он был и наркотиком и об этом прекрасно знали. Во всяком случае об этом знала в конце 19 веке Этель Лилиан Войнич, написавшая книгу "Овод". И вложившая в уста героев (действоваших в середине 19 века) следующий диалог: " ... – Глупости! Мне никого не надо. Идите все по домам.Если даже приступ повторится, вы всё равно не поможете: я не буду больше принимать опиум. Это хорошо один-два раза. – Да, вы правы, – сказал Риккардо. – Но придерживаться этого решения не так-то легко. Овод посмотрел на него и улыбнулся. – Не бойтесь. Если б у меня была склонность к этому, я давно бы стал наркоманом. ... " Так что смысл "опиум для народа" как "наркотик для народа" вполне был ясен. :-)

Ответить

- Утверждается, что первым это сказал маркиз де Сад в 1797 а сравнил религию с опиумом Новалис в 1798. Но почему то все помнят фразу в исполнении Остапа Бендера. - Codavr(23.01.2015 15:57 - 16:03, ссылка)
  - Возможно. Но он был солидарен с Э.Л. Войнич, мной, и прочими великими людьми, в оценке свойств опиума и вытекающего из этих свойств смысла известного выражения :-)) Мущщина(147 знак., 23.01.2015 16:03 - 16:06)
    - И все таки мне кажется, что рассматривать религию как изобретение самого народа в этом есть рациональное зерно. Дурман помогающий забыться и уйти в мир грез. - Codavr(23.01.2015 16:06 - 16:10, ссылка)
      - Тут надо добавить - полезный дурман. А то дурманы разные бывают. - ASDFS(23.01.2015 17:24)
        
        Осталось определить кому с него польза. Что-то радетели сей пользы предпочитают им других пичкать. - Codavr(23.01.2015 22:22)
        
        никакие радетели не смогут остаться вне построенного общества. Так что все равно придется соответствовать. ASDFS(234 знак., 24.01.2015 01:05)
        
        Ссылку ты не заметил или не читал? - Codavr(24.01.2015 08:32, ссылка)
        
        Это не мое мнение. И никто не мешает мне считать его ошибочным, если не хуже. - ASDFS(24.01.2015 21:17)
        
        Вера — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя Codavr(71 знак., 24.01.2015 22:10, ссылка)
        
        Скажи, а вера в этические нормы тоже требует доказательства? - =AlexD=(26.01.2015 07:28)
        
        Шозанах? Переформулируй шоб я понял, или тебе просто пооппонировать прихотнулось? Codavr(99 знак., 26.01.2015 13:06 - 13:08)
        
        Ладно, забей. Кстати, ты тут понтуешься по поводу науки и научного подхода, а сколько информации из той, по поводу которой ты пускал лучи ненависти ты лично внимательно перепроверил? А ведь ща тебе один хер делать нечего, тем не менее продолжаешь =AlexD=(196 знак., 26.01.2015 13:28)
        
        Что значит я понтуюсь? Тебе посраться охота? У меня нет настроения на срач. - Codavr(26.01.2015 13:33)
        
        Подло́г — процесс создания, подгонки или имитации объектов, статистики или документов с намерением ввести в заблуждение. ASDFS(95 знак., 24.01.2015 23:10, ссылка)
        
        С удовольствием взгляну на научное исследование доказывающее обратное тому что написано в той ссылке что дал я. До того как ты докажешь, что в этой ссылке имеет место подлог буду считать твое утверждение лживым наветом. - Codavr(25.01.2015 00:45 - 00:48)
        
        Эк тебя перекорежило от моего мнения. Аж звание Лживого Навета сходу присвоил. Ты отложи ~~пулемет~~ клавиатуру, расслабься, подумай о приятном. Может отпустит. ASDFS(196 знак., 25.01.2015 02:05)
        
        Исключительно в ответ на голословное обвинение в подлоге вполне доказательной работы ученых. А то что ты решил, что твое вероиспаведание меня напрягает, это самомнение, основанное на непонимании научного мировоззрения. - Codavr(25.01.2015 12:26)
        
        Любой олух знает что в реальных системах реакция запаздывает. Моделировать свойства динамической системы и воздействия исключительно на основании мгновенного состояния - это неуд на первом курсе. В случае СМИ - подлог. - ASDFS(25.01.2015 13:52 - 14:00)
        
        От ты упертый. Эта заметка написана на основании научной статьи, а не на основании вымыслов журналюг и религиозных деятелей. Думаешь достаточно сравнить оппонента с двоешником и это уже доказательство твоей правоты? А вот хрен там - это демагогия. - Codavr(25.01.2015 14:04, ссылка)
        
        А ты не знал что на заказные темы тебе любую статью, хоть научную напишут? Не веришь - сходи к экономистам, у них такого добра как грязи, на каждый заказ распродать чего нить пишется вагончик научных обоснований почему это надо купить прям щас. В ASDFS(375 знак., 25.01.2015 14:27)
        
        Не каждая статья, которая тебе не по нраву заказуха. Ищи научное опровержение. Я голому слову не верю (даже если его выдают за божье), тем более, что фанаты еще не определились чей бог врет. - Codavr(25.01.2015 17:25)
        
        Я тебе его уже дал. Твое право ему не верить. - ASDFS(25.01.2015 18:07)
        
        Что ты дал? Свое мнение? Тоже мне научный труд. С какой радости мне верить мнению каждого встречного и поперечного? Тем более, что это мнение с моим мнением расходится. - Codavr(25.01.2015 18:38)
        
        Это Сахара. Не блог академии наук или массачусетского технологического. Привыкни что здесь с тобой поделятся своим личным ненаучным мнением. Если тебе нужны реферируемые работы из солидных источников за подписью академиков - не ходи сюда, здесь ASDFS(23 знак., 25.01.2015 19:32)
        
        Да я привык, что в инете походя вешают ярлыки. Сказал "подлог" и оппонент повержен. Чему удивляться когда в политике то же самое происходит Сказали Россия виновата, о чем спорить, чай не научный диспут, к чему доказательства, главное чтобы публика Codavr(10 знак., 25.01.2015 20:06 - 20:10, youtube)
        
        Да я привык что в инете не умеют вести дискуссию и походя посылают куда подальше, где, якобы, их мнение авторитетно подтверждено. Чему удивляться когда в политике то же самое происходит. Сказали Россия виновата, и ссылочку на авторитетное мнение ASDFS(27 знак., 25.01.2015 20:38)

0xFF