caxapa.ru :: Коллеги, кто силен в языке си? Нормально ли так писать?

vesago (06.03.2025 08:42 - 08:46, просмотров: 4708)

Коллеги, кто силен в языке си? Нормально ли так писать?

В IAR нормально. В других не знаю. Суть вопроса - нормально ли использовать анонимные юнионы? Или лучше не выебываться и юнион отдельным типом определять?

Ответить

- Задача какая? в чём смысл? Я для флажков использую анонимные юнионы, очень удобно, если нужно всё сбросить или проверить. vpv.vpv(280 знак., 10.03.2025 08:00, картинка, картинка)
- В общем поговорил я с людьми, подумал. Решил отказаться от юнионов в сложных конструкциях. Скользкая эта дорожка. Паккеды для переносимости не хочу использовать. А без них опасно не на 8ми битниках. - vesago(06.03.2025 12:43)
  - Нашел о чем беспокоиться. :)) Раскладка битов и байтов в структурах стандартами С/С++ не определена и отдается на откуп компилятору. Одного этого достаточно чтобы не мечтать о переносимости, анонимные члены и union на это уже не влияют. Но для конкретного компилятора эта раскладка известна, её можно описать, и пусть те, кому не повезло занимаются преобразованием к удобному для них виду. В Модбасе и IP/TCP так сделали и ничего, никто не жалуется :)) - ЫЫyкпy(06.03.2025 16:12)
    - Индейцев в современных языках легко определить на этапе компиляции. Остальное стандартом определено. VladislavS.(293 знак., 06.03.2025 17:08)
    - Хех, далеко ли ходить за примером? >>> SciFi(1 знак., 06.03.2025 16:19, ссылка)
      - Там тоже товарищ зачем-то убогий union запилил вместо явного преобразования типов… Eddy_Em(186 знак., 06.03.2025 16:25)
  - Даже интересно стало. Если не секрет, что за код с такими перспективами переносимости? - SciFi(06.03.2025 12:44)
    - Сам проект - вроде библиотеки или примера работы с изделием. Но это не важно. Для самого себя хотелось бы попроще сделать. Я не очень хорошо понимаю работу с юнионами. Не хочется косяков наделать. - vesago(06.03.2025 12:49)
- IAR EWAVR 8.10.1 меня послал с этим кодом и в режиме C и в режиме С++ - AlexG(06.03.2025 12:41)
  - Странно, именно на иар авр я попробовал анонимные структуры, даже не зная такого названия. Попробовал код от SciFi на IAR C/C++ Compiler for AVR 6.21.1 (6.21.1.50603) - ошибок нет. Andreas(1 знак., 06.03.2025 13:13, ссылка)
    - В коде vesago опечатка, вариант SciFi компилируется. AlexG(96 знак., 06.03.2025 14:49)
- Ещё бывает полезно указать выравнивание структуры. alho(27 знак., 06.03.2025 11:18, ссылка)
  - Но обычно это бывает вредно :-) - SciFi(06.03.2025 11:21)
    - А я кстати ..В структуре, если без вложений, делаю типа иерархий Сначала 32 бит потом 16 потом 8 Balda(29 знак., 06.03.2025 17:33)
    - Но есть нюансы :) - alho(06.03.2025 11:41)
    - Особенно на всяких STM32 ☺ - Eddy_Em(06.03.2025 11:32)
- Спасибо за вопрос. При случае - попробую. У меня везде свежие компиляторы, должно быть удобно и уже достаточно надёжно. - Nikolay_Po(06.03.2025 10:02)
- Кстати, в конкретном случае typedef позволил бы избавиться от union'а: Eddy_Em(860 знак., 06.03.2025 09:12)
  - Пиши в ~~хексе~~ html. Для этого есть кнопочка. Cкpипaч(1 знак., 06.03.2025 10:06, картинка)
    - Сейчас другое сообщение писал целиком в html. Нет, косяк на косяке и косяком погоняет: в итоге оно у меня отправило большую часть сообщения в /dev/null, оставив лишь немного из начала. - Eddy_Em(06.03.2025 11:32)
    - Сейчас попробую. Eddy_Em(335 знак., 06.03.2025 11:21)
- Нормально, конечно. А еще, gcc позволяет вложенные функции (и я этим регулярно пользуюсь). А вот шланг, зараза, считает их недопустимыми… Eddy_Em(517 знак., 06.03.2025 08:59, ссылка)
  - Эдуард, скажи, как ты решаешь такую задачу: нужно иметь возможность обращаться к набору данных как к отдельным, именованным параметрам, так и как к массиву байт. Например: Nikolay_Po(764 знак., 06.03.2025 10:17)
    - вот abivan(485 знак., 06.03.2025 19:24, ссылка)
    - #define xxx yyyy - =L.A.=(06.03.2025 13:36)
    - При передаче байт приводите адрес структуры к указателю на байт и работайте себе с указателем. VladislavS.(1 знак., 06.03.2025 12:00, картинка)
      - А практикуется ли у пользователей плюсов в таких случаях class вместо struct и operator int() или operator uint8_t*() в этом class? Тогда явное преобразование не требуется, преобразование произойдет неявно. - AlexBi(06.03.2025 12:43)
        
        Открою страшную тайну - struct и class у пользователей плюсов это одно и то же (за исключением приватности полей). Использовать ли операторы доступа зависит от задачи. Где-то надо к самим данным добраться, где-то адрес в DMA отдать. Бездумное применение плюсов ради плюсов - зло. VladislavS.(1 знак., 06.03.2025 13:05, картинка)
    - все эти юнионы это лишние сущности. abivan(224 знак., 06.03.2025 11:42, картинка, картинка)
    - Чаще всего я просто делаю явное преобразование в (uint8_t) и работаю как с массивом данных. Eddy_Em(743 знак., 06.03.2025 11:31)
      - Спасибо, но нет. Не мой подход абсолютно! Во-первых, мне нужна свобода добавления/отъёма полей из структур, составляющих кадр на этапе компиляции. Проект развивается, и добавить байт/отнять байт должно быть гладко, без ручного пересчёта размера члена. Nikolay_Po(541 знак., 06.03.2025 16:52)
        
        Зачем вручную считать? Есть же offsetof… Eddy_Em(152 знак., 06.03.2025 17:47)
        
        Блин, ты же жёстко указываешь в своём примере размер элементов. uint16_t. А я добавил бит флага. И стало не 16, а 17. И байтов - два. А в структуре место жёстко для 16 бит. Nikolay_Po(121 знак., 06.03.2025 18:31)
    - Кстати, звучит как вопрос, на который дипсик дал бы неплохой ответ. - SciFi(06.03.2025 10:27)
- Вроде бы анонимные структуры и объединения вошли в стандарт C11. Но GCC разрешает давно. Яр тоже, очевидно. Остальные надо посмотреть. SciFi(1 знак., 06.03.2025 08:46 - 08:55, ссылка)

Микроконтроллеры