=AlexD= (23.04.2025 15:24, просмотров: 75) ответил IBAH на Потоковое программирование нужно тем, кто не умеет программировать
конечные автоматы (с) КоксЭто моё личное предвзятое мнение. Любое совпадение с реальностью является случайным и непреднамеренным.
-
- Стесняюсь спросить, а почему в биглупе не могут уютно расположится
100500 конечных автоматов? Не ужели не хватит места? - IBAH(23.04.2025 16:14)
- Расположатся, но очень неуютно. Одни должны срабатывать чаще и
вперёд других, задолбаетесь баллансировать систему и в конечном
итоге весь критичный код у вас окажется в прерывании, а КА
порванным на куски. - =AlexD=(24.04.2025 12:37)
- Это достаточно экзотический случай. Обычно, полный проход Биг-луп
сильно сменьше допустимой задержки для каждого КА. - Cкpипaч(24.04.2025 13:07)
- Это если весь код чувствительный к задержкам уже сидит в
прерываниях. - =AlexD=(24.04.2025 13:12)
- Весь код, чувствительный к значимым задержкам, ДОЛЖЕН сидеть в прерываниях. Cкpипaч(169 знак., 24.04.2025 13:21)
- Он может там сидеть если своим количеством не мешает другим прерываниям. Вы
просто теряете в гибкости и кпд процессорного ресурса и только. - =AlexD=(25.04.2025 10:42)
- Если прерывания начинают душить друг друга, то, либо, в
консерватории чота не так, либо, проц выбран неверно. - mse homjak(25.04.2025 11:12)
- Либо у вас USB библиотека в прерывании. - =AlexD=(25.04.2025 13:57)
- Это консерватория. - mse homjak(25.04.2025 21:04)
- Либо у вас USB библиотека в прерывании. - =AlexD=(25.04.2025 13:57)
- Если прерывания начинают душить друг друга, то, либо, в
консерватории чота не так, либо, проц выбран неверно. - mse homjak(25.04.2025 11:12)
- Но исполняться в биг-лупе, в обработчике прерывания, в т.н. коллбэк функции. (в HAL ARM - статус - слабая, т.е. заменяется под тем же именем юзерским кодом). Однако, если метод сопряжен с технологическими тайм-аутами на дурацких циклах, то и тут ай-яяй близок - требуется контролировать вершину отведённого стека. А уж в ОСРВ, как это важно при интерференции событийности... Наверное поэтому опытые (избитые) ымбеддеры непременно закладывают в проект сразу "толстый камень". :) - bnb62(24.04.2025 15:27)
- Он может там сидеть если своим количеством не мешает другим прерываниям. Вы
просто теряете в гибкости и кпд процессорного ресурса и только. - =AlexD=(25.04.2025 10:42)
- Весь код, чувствительный к значимым задержкам, ДОЛЖЕН сидеть в прерываниях. Cкpипaч(169 знак., 24.04.2025 13:21)
- Это если весь код чувствительный к задержкам уже сидит в
прерываниях. - =AlexD=(24.04.2025 13:12)
- Это достаточно экзотический случай. Обычно, полный проход Биг-луп
сильно сменьше допустимой задержки для каждого КА. - Cкpипaч(24.04.2025 13:07)
- Если в биглупе только один КА, то задержки и циклы можно делать не
выходя из функции КА, иначе для каждой задержки или цикла ожидания
придётся выделять отдельное состояние, состояний станет очень
много, потеряется возможность делать задержки в подпрограммах и т.
п. - AlexBi(24.04.2025 08:01)
- Ничего не потеряется. Изначально проектируй все задержки во всех КА
как отдельные состояния. И всё будет стройно и железно
работоспособно. Если требуемые задержки короче главного цикла,
используй прерывания таймера. - Nikolay_Po(24.04.2025 08:07)
- Создать геморрой и героически его преодолеть! - =AlexD=(24.04.2025 12:38)
- Ничего не потеряется. Изначально проектируй все задержки во всех КА
как отдельные состояния. И всё будет стройно и железно
работоспособно. Если требуемые задержки короче главного цикла,
используй прерывания таймера. - Nikolay_Po(24.04.2025 08:07)
- УМВР. Искренне не понимаю любителей ртосей всяких: я уже прилично
всякого разного под МК написал, и ни разу не было нужды в RTOS! - Eddy_Em(23.04.2025 19:01)
- Много чего можно написать без RTOS, может даже почти все. Только
практика показывает что тупой линейный код пишется быстрее и с
гораздо меньшим количеством ошибок по сравнению с КА. И
отлаживается быстрее. Поэтому если важен time-to-market или задача
объемная RTOS рулит. - 3m(24.04.2025 11:35)
- Именно! Отсюда и требования заказчика ТС. - Nikolay_Po(24.04.2025 11:57)
- Бывают случаи. Допустим использовать сложные библиотеки вроде
изернета, юсб, файловой системы. Когда либа под ртос сварганена и
лень разбираться, как ее можно без нее использовать. Т.е. чисто
инструмент. Как кому-то по душе куб, кому-то gcc, кому-то кейл с
яром. Я лично, допустим, ковырял помню плату с атмеловским самом.
Можно было штудировать мануалы, но я предпочел пример с портом
фриртоса подправить под свои нужды, сделать что нужно и забыть. - vesago(23.04.2025 20:45)
- Для ethernet у меня либо полноценный комп, либо одноплатник. USB я
свой написал, там нафиг эта ртось не нужна. ФС — вообще дичь для
микроконтроллера на мой взгляд. - Eddy_Em(23.04.2025 21:33)
- Little FS с вами не согласна. - 3m(24.04.2025 12:03)
- Кстати, да: знаю про такую. Даже форк себе на гитхабе завел, чтобы не забыть. Но пока что не было нужды. Eddy_Em(334 знак., 24.04.2025 17:33)
- Little FS с вами не согласна. - 3m(24.04.2025 12:03)
- Мне в общем плевать, какой инструмент использовать. И на платформу
плевать. Главное - быстро и с минимальными усилиями сделать задачу. - vesago(23.04.2025 20:49)
- Друзья, спорить не буду. Я не говорю, что сторонник халтуры. Ну чего изобретать велосипед. Я понимаю - у самурая нет цели, но есть путь :) - vesago(24.04.2025 07:43)
- Есть у меня такой в коллективе. Когда поступает новая вводная,
ходит туда-сюда с задумчивым видом. Говорит: "Вот теперь думаю, как
поправить код, чтобы остальное не сломалось". Потому, что идёт по
пути наименьшего сопротивления и плохо продумывает архитектуру и
варианты использования. - Nikolay_Po(23.04.2025 22:31)
- Если изначально было поставлено определенное ТЗ и новые вводные
меняют это ТЗ полностью ваш "такой в коллективе" правильно делает.
Часто "всего лишь добавить функцию" влечет полную переработку всего
ПО. Рабовладельцам этого не понять. - 3m(24.04.2025 12:08)
- Вот. А мудрые программисты приспосабливаются. И удовлетворяют
бизнес, используя RTOS. А те, кто "правильно делают" - сосут лапу. - Nikolay_Po(24.04.2025 12:28)
- Да ни хрена подобного: надергал кусков кода из пердыдущих
прожэктов, что-то переконфигурировал под конкретную железку -
вуаля! Eddy_Em(1591 знак., 24.04.2025 17:42, ссылка)
- Почему-то взволновало прочтение. Образовалось лишь ваше "резюме", дорогуша. Займитесь наконец исполнением должностных обязанностей и строго назначенных! Честно здесь: тревожит судьба достояния совеццкой астрофизики, всё же шестиметрового зеркала, которое довезли из ЛОМО! убирая провода и трассы... Но. - bnb62(24.04.2025 18:41)
- Да ни хрена подобного: надергал кусков кода из пердыдущих
прожэктов, что-то переконфигурировал под конкретную железку -
вуаля! Eddy_Em(1591 знак., 24.04.2025 17:42, ссылка)
- Вот. А мудрые программисты приспосабливаются. И удовлетворяют
бизнес, используя RTOS. А те, кто "правильно делают" - сосут лапу. - Nikolay_Po(24.04.2025 12:28)
- Если изначально было поставлено определенное ТЗ и новые вводные
меняют это ТЗ полностью ваш "такой в коллективе" правильно делает.
Часто "всего лишь добавить функцию" влечет полную переработку всего
ПО. Рабовладельцам этого не понять. - 3m(24.04.2025 12:08)
- Какой-то абдуринский подход… Одноразовый. - Eddy_Em(23.04.2025 21:34)
- Для ethernet у меня либо полноценный комп, либо одноплатник. USB я
свой написал, там нафиг эта ртось не нужна. ФС — вообще дичь для
микроконтроллера на мой взгляд. - Eddy_Em(23.04.2025 21:33)
- Много чего можно написать без RTOS, может даже почти все. Только
практика показывает что тупой линейный код пишется быстрее и с
гораздо меньшим количеством ошибок по сравнению с КА. И
отлаживается быстрее. Поэтому если важен time-to-market или задача
объемная RTOS рулит. - 3m(24.04.2025 11:35)
- Расположатся, но очень неуютно. Одни должны срабатывать чаще и
вперёд других, задолбаетесь баллансировать систему и в конечном
итоге весь критичный код у вас окажется в прерывании, а КА
порванным на куски. - =AlexD=(24.04.2025 12:37)
- Стесняюсь спросить, а почему в биглупе не могут уютно расположится
100500 конечных автоматов? Не ужели не хватит места? - IBAH(23.04.2025 16:14)