AVF (18.01.2013 15:36, просмотров: 129) ответил fk0 на Я не использую. Он бесполезен. Альтернатива -- писать комментарии. И нормальный редактор (от Vim и source navigator до Eclipse и NetBeans) для быстрой навигации по исходникам.-
- Кто-то кроме тебя берёт редактор и читает то, что написано в комментариях. Или чтение того же самого в урезанном HTML виде -- когда половина отсутствует, а половина только очевидна только из исходнимов, чем-то лучше? doxygen не нужен. Нужен fk0(198 знак., 18.01.2013 15:42)
- Я с проектом кладу текстушку с общим описанием, картинки с алгоритмами, в сишниках в самом начале большой камент как это работает, перед функцией для чего она нужна. В теле пояснения чего какой кусок делает. И каждый раз когда приходится Codavr(99 знак., 18.01.2013 16:34)
- "пастернака не читал, но осуждаю" - AVF(18.01.2013 15:53)
- fk0 прав. доки после доксигена нужны только минетжерам для отчётов. пользоваться ими невозможно. - Mahagam(18.01.2013 16:07)
- доки для stdPeripherialLibrary сделаны явно доксигеном и вполне читабельны, а вот без них разобраться в проекте такого уровня по исходникам - ну нафиг. время = деньги - AVF(18.01.2013 16:13)
- Доки из доксигена полностью эквиэвалентны комментариям. Пиши как для доксигена, сам доксиген не запускай -- смотри комментарии в редакторе. Я вот о чём. А если комментариев не написал (без доксигена) -- сам дурак. Я тебе о другом. Из доков уровня fk0(956 знак., 18.01.2013 18:28)
- дык я про то и пишу - доксиген создает поисковик-справочник. а детали реализации и алгоритмы я и не пытаюсь туда запихать, это совсем отдельная документация. да, доксиген не во всем удобен, поэтому и спрашиваю альтернативы - AVF(18.01.2013 19:26)
- Функции поисковика-справочника прекрасно выполняют масса редакторов предназначенных для программистов. И лучше доксигена, потому, что код видно. С кодом бывает быстрей доходит, а с доксигеном хочется код посмотреть, а никак. Ну его нахрен. - fk0(18.01.2013 19:30)
- Альтернатива уже называлась: любой приличный текстовый редактор с хорошей навигацией по коду. - SciFi(18.01.2013 19:28)
- да! а в MSDN ещё и примеры использования данного кода/функций есть. никто это под доксиген вписывать не будет. Mahagam(156 знак., 18.01.2013 18:51)
- Кстати, товарищ Дункельс весьма подробно описал лес в формате Doxygen в своих protothreads. Соответственно, "шапки" у некоторых файлов размером огого. ИМХО, Doxygen востребован для библиотек: есть описания функций, а в говнокод можно не лезть, SciFi(22 знак., 18.01.2013 18:43)
- А не стыдно? Отвертка плоха, потому что ей нельзя закрутить в доску гвоздь. - Скрипач(18.01.2013 18:33)
- Гвозди плохи, потому, что не закручиваются шуруповертом -- пока так. - fk0(18.01.2013 19:31)
- дык я про то и пишу - доксиген создает поисковик-справочник. а детали реализации и алгоритмы я и не пытаюсь туда запихать, это совсем отдельная документация. да, доксиген не во всем удобен, поэтому и спрашиваю альтернативы - AVF(18.01.2013 19:26)
- Доки из доксигена полностью эквиэвалентны комментариям. Пиши как для доксигена, сам доксиген не запускай -- смотри комментарии в редакторе. Я вот о чём. А если комментариев не написал (без доксигена) -- сам дурак. Я тебе о другом. Из доков уровня fk0(956 знак., 18.01.2013 18:28)
- доки для stdPeripherialLibrary сделаны явно доксигеном и вполне читабельны, а вот без них разобраться в проекте такого уровня по исходникам - ну нафиг. время = деньги - AVF(18.01.2013 16:13)
- fk0 прав. доки после доксигена нужны только минетжерам для отчётов. пользоваться ими невозможно. - Mahagam(18.01.2013 16:07)
- Кто-то кроме тебя берёт редактор и читает то, что написано в комментариях. Или чтение того же самого в урезанном HTML виде -- когда половина отсутствует, а половина только очевидна только из исходнимов, чем-то лучше? doxygen не нужен. Нужен fk0(198 знак., 18.01.2013 15:42)