-
- А как же селекционеры новые сорта получают, тот же Мичурин? Другой пример, сколько
сортовпород собак навыводили из одного прототипа-волка. Но вот, чтобы обезьяна вдруг заговорила человеческим голосом, такого не было :-) - бомж(24.09.2013 22:50)- обезьяны на языке глухонемых очень даже неплохо разговаривают - учат молодняк этому языку без участия человека и т.д. такими исследованиями уже лет 50 занимаются, накопили дофига инфы (горилла Коко, шимпанзе Уошо и т.д.) - ыыыыыыы(25.09.2013 18:15, )
- Но из собаки барана никто ещё не получил же? Я вот о чём. И может оно принципиально невозможно за время жизни вселенной? А то, что где-то какие-то цепочки ДНК совпали. В компьютерных программах тоже есть совпадающие участки кода. Это что-нибудь fk0(347 знак., 24.09.2013 22:56)
- Когда гуляю по парку, разглядываю разные цветы, растения, животных, и наполняюсь уверенностью, что всех этих существ, всё живое, что нас окружает, создавало множество разработчиков. бомж(500 знак., 24.09.2013 23:22)
- Да, но почему в противовес эволюции обязательно креационизм? Возможны же какие-то другие варианты. - fk0(24.09.2013 23:45)
- Другие варианты возможны, но я же высказал только моё личное мнение. Мне нравится думать, что всё, что нас окружает, создавали мы сами, только в другом месте и в другой ипостаси. бомж(63 знак., 26.09.2013 01:04)
- Имею-имею )) Я резкий как понос, но не неадекватный. - POV(26.09.2013 01:08)
- А чё не так? - POV(26.09.2013 00:44, картинка)
- Другие варианты возможны, но я же высказал только моё личное мнение. Мне нравится думать, что всё, что нас окружает, создавали мы сами, только в другом месте и в другой ипостаси. бомж(63 знак., 26.09.2013 01:04)
- Да, но почему в противовес эволюции обязательно креационизм? Возможны же какие-то другие варианты. - fk0(24.09.2013 23:45)
- Ещё Мендель (которого ошибочно приписывают к "генетикам") дал те данные, что новые виды при скрещивании не образуются. Это принципиально... POV(126 знак., 24.09.2013 22:59)
- Когда гуляю по парку, разглядываю разные цветы, растения, животных, и наполняюсь уверенностью, что всех этих существ, всё живое, что нас окружает, создавало множество разработчиков. бомж(500 знак., 24.09.2013 23:22)
- За пределами? Да пожалуйста, практически любое ПО. Очень часто первыми версиями пользоваться почти невозможно, в последствии: "если заниматья отбором только полько полезных изменений" м.б. получится что-то путное. Т.е. количество кода (возможно) Chum_A(77 знак., 24.09.2013 20:35)
- На примере ПО отлично видно, что эволюция -- это лженаучная теория. Говнокод рефакторить во что-то приличное невозможно или очень тяжело. Всё дело в архитектуре. Windows 3.11 на этой версии и завершился. Windows-95 уже имел другую архитектуру fk0(642 знак., 24.09.2013 22:52)
- "основаны на Windows-NT у которой в базе ещё VMS" (с). Таки есть (какое-то) наследование, или нет? И это, давно было, книжка (кажется) называлась "Inside Windows 95", автор утверждал что практически вся подсистема DOS16 в WIN95 наследована. - Chum_A(25.09.2013 09:41)
- Нет наследования. Каждая новая версия windows имела _новую_ архитектуру со стороны. - fk0(25.09.2013 12:39)
- На самом деле ИМХО важно не наследование собственно говнокода, а накопление опыта, "сына ошибок трудных"(с), разработчиком. - Chum_A(25.09.2013 10:28)
- "В области ПО для качественных улучшений нужны революционные...изменения. А не медленный багфиксинг" - это вообще не связано и даже противоречит "на примере ПО отлично видно, что эволюция -- это лженаучная теория" - POV(24.09.2013 23:05)
- Применительно к ПО -- да. Где противоречит? Без масштабных изменений (революции), в т.ч. в архитектуре, мелкие исправления (эволюция) не дают качественно новый продукт. - fk0(24.09.2013 23:10)
- У меня когда то знакомая палеонтолог была. Говорила, что в палеонтологии капец полный, но об этом не говорят и в последнее время эта наука концентрируется на каталогизированнии ископаемых образцов а не продвижении теории эволюции. Точно не знаю но framer(340 знак., 24.09.2013 23:26)
- Противоречия: 1) для ПО нужна революция, 2) исходя из п.1 эволюция - бред. Не видишь косяка? - POV(24.09.2013 23:13)
- Применительно к ПО -- да. Где противоречит? Без масштабных изменений (революции), в т.ч. в архитектуре, мелкие исправления (эволюция) не дают качественно новый продукт. - fk0(24.09.2013 23:10)
- "основаны на Windows-NT у которой в базе ещё VMS" (с). Таки есть (какое-то) наследование, или нет? И это, давно было, книжка (кажется) называлась "Inside Windows 95", автор утверждал что практически вся подсистема DOS16 в WIN95 наследована. - Chum_A(25.09.2013 09:41)
- На примере ПО отлично видно, что эволюция -- это лженаучная теория. Говнокод рефакторить во что-то приличное невозможно или очень тяжело. Всё дело в архитектуре. Windows 3.11 на этой версии и завершился. Windows-95 уже имел другую архитектуру fk0(642 знак., 24.09.2013 22:52)
- собссно, основной критерий отбора - стабильность вида в заданных внешних условиях. - Д.ARMоед(24.09.2013 20:34)
- Допустим мы возьмём файл notepad.exe и будем менять отдельные байты, и смотреть, стабильно работает программа или нет. Мы придём к такому результату, что однажды notepad.exe нам корректно покажет файл типа *.doc? Я почему-то сомневаюсь... - fk0(24.09.2013 23:00)
- чисто статистически(с точки зрения вероятности состояния) такое возможно. но есть различие между обратимостью на микроуровне и макроуровне. это известно ещё из термодинамики. и та обезьяна, которая не будет менять байты ответственные за сам формат Д.ARMоед(21 знак., 24.09.2013 23:18)
- Т.е. не веришь что сто тыщь мильёнов обезьян напишут "войну и мир"? Просто у тебя нет в распоряжении такого времени )) - POV(24.09.2013 23:03)
- Да, мне кажется вселенная не доживёт до этого момента. И несколько миллиардов лет помноженные на несколько миллиардов молекул ДНК не дают таких чисел, которые кодируются этими комбинация в этих молекулах, чтобы простым перебором чего-то достич за fk0(242 знак., 24.09.2013 23:09)
- Предложение рассмотреть эволюцию в общем, не применительно к живым существам, ограничена изначально. Т.к. на их эволюцию пошли миллиарды лет, а на прочее - десятки лет потерянные любопытствующими. - POV(24.09.2013 23:12)
- Да, но процессы в этих десятках лет могут протекать гораздо быстрее. Хотя бы настолько, чтобы заметить, что эволюция вообще имеет место. Или нет? Или хочешь сказать, мол оно есть, но его нельзя наблюдать. Попахивает верой. - fk0(24.09.2013 23:15)
- Извините, но верой попахивает аппеляция к СПРАВЕДЛИВОСТИ. Как взять в толк это высказывание? За кого мы мыслим и с кем отождествляемся? - semens(25.09.2013 20:22)
- А есть ли вообще в науке понятие "небиологической эволюции"? Думаю нет, только в популизме. Это как с термином "адапатация" - перетащили из биологии в технику. - POV(24.09.2013 23:33)
- А насчет примера... POV(300 знак., 24.09.2013 23:35 - 23:42)
- Если нет понятия небиологической эволюции и биологические системы выделяются в какой-то особый класс со своими свойствами -- мне такая теория кажется весьма сомнительной. На уровне отдельных атомов она особыми свойствами ещё не обладала. Почему бы fk0(57 знак., 24.09.2013 23:40)
- Тебя не смущает, что теория Ньютона не работает на микроуровне? - POV(24.09.2013 23:42)
- Но какая связь с теорией Ньютона? Есть одни комбинации атомов и есть другие. Одни, специфические для "живых организмов" с планеты Земля обладают волшебными свойствами, а другие нет. Как так? - fk0(24.09.2013 23:43)
- Та в амёбах не атомы эволюционируют. А уже органические соединения. На порядки более сложные. Квантовые эффекты тут и рядом не лежат. - POV(25.09.2013 08:14)
- Ага. Эти соединения точно также могут быть описаны комбинациями битов, которые можно хранить в компьютере -- так? - fk0(25.09.2013 12:40)
- Конечно. И? - POV(25.09.2013 12:42)
- Следовательно все измышления применимы к компьютерным программам или к компьютерным наборам данных. В них есть эволюция? - fk0(25.09.2013 12:44)
- Есть. Скажем сначала Линукс был один, а потом мутировал до Красных шапочек, Убунтей, Федор, Дебианов и т.д. И такова участь любого кода, который пользователи могут распространять дальше. В больших масштабах этого нет только по двум причинам: Ксения(322 знак., 25.09.2013 13:13)
- Неприменимы.. ну лежит там себе информация и чего? Где движущая сила изменений? - POV(25.09.2013 12:47)
- А где движущая сила изменений в биологических системах? Они носят случайный характер? Ну так мы тоже можем сделать, чтоб случайные фотоны с высокими энергиями попадали в случайные биты внутри микросхем памяти и вызывали случайные изменения. fk0(72 знак., 25.09.2013 13:02)
- Инфа на жестком диске в случае повреждения не может сама как-то на это отреагировать. Реакция может быт только у софта. Т.е. всякие методы восстановления информации, антивирусники в какой-то степени участники эволюции. Но это крайне примерно... POV(319 знак., 25.09.2013 13:15)
- Я хотел дискуссии, но не вышло. Косяяяяк. - POV(26.09.2013 00:06)
- Инфа на жестком диске в случае повреждения не может сама как-то на это отреагировать. Реакция может быт только у софта. Т.е. всякие методы восстановления информации, антивирусники в какой-то степени участники эволюции. Но это крайне примерно... POV(319 знак., 25.09.2013 13:15)
- А где движущая сила изменений в биологических системах? Они носят случайный характер? Ну так мы тоже можем сделать, чтоб случайные фотоны с высокими энергиями попадали в случайные биты внутри микросхем памяти и вызывали случайные изменения. fk0(72 знак., 25.09.2013 13:02)
- Следовательно все измышления применимы к компьютерным программам или к компьютерным наборам данных. В них есть эволюция? - fk0(25.09.2013 12:44)
- Конечно. И? - POV(25.09.2013 12:42)
- Ага. Эти соединения точно также могут быть описаны комбинациями битов, которые можно хранить в компьютере -- так? - fk0(25.09.2013 12:40)
- Та в амёбах не атомы эволюционируют. А уже органические соединения. На порядки более сложные. Квантовые эффекты тут и рядом не лежат. - POV(25.09.2013 08:14)
- Но какая связь с теорией Ньютона? Есть одни комбинации атомов и есть другие. Одни, специфические для "живых организмов" с планеты Земля обладают волшебными свойствами, а другие нет. Как так? - fk0(24.09.2013 23:43)
- Тебя не смущает, что теория Ньютона не работает на микроуровне? - POV(24.09.2013 23:42)
- Да, но процессы в этих десятках лет могут протекать гораздо быстрее. Хотя бы настолько, чтобы заметить, что эволюция вообще имеет место. Или нет? Или хочешь сказать, мол оно есть, но его нельзя наблюдать. Попахивает верой. - fk0(24.09.2013 23:15)
- Предложение рассмотреть эволюцию в общем, не применительно к живым существам, ограничена изначально. Т.к. на их эволюцию пошли миллиарды лет, а на прочее - десятки лет потерянные любопытствующими. - POV(24.09.2013 23:12)
- Да, мне кажется вселенная не доживёт до этого момента. И несколько миллиардов лет помноженные на несколько миллиардов молекул ДНК не дают таких чисел, которые кодируются этими комбинация в этих молекулах, чтобы простым перебором чего-то достич за fk0(242 знак., 24.09.2013 23:09)
- Допустим мы возьмём файл notepad.exe и будем менять отдельные байты, и смотреть, стабильно работает программа или нет. Мы придём к такому результату, что однажды notepad.exe нам корректно покажет файл типа *.doc? Я почему-то сомневаюсь... - fk0(24.09.2013 23:00)
- А как же селекционеры новые сорта получают, тот же Мичурин? Другой пример, сколько