caxapa.ru :: Если хотите получить компактный код, то нужно сделать две вещи.

Bill (02.03.2006 08:59, просмотров: 1) ответил MDenis на Еще пирикол из серии как ненадо писать...

Если хотите получить компактный код, то нужно сделать две вещи. 1. Использовать по возможности типы данных, наиболее естественных для используемого типа процессора. Причем, желательно использовать такие типы данных, операции с которыми имеют больше возможностей для оптимизации. Перечень типов данных в порядке ухудшения их "оптимальных" свойств: unsigned char, unsigned int, signed char, int, unsigned long, long, float, double. Это для 8-разрядного процессора. 2. Включите оптимизацию компилятора на верхний уровень. Если не хотите зависеть от способностей компилятора оптимизировать код, пишите так, чтобы компилятор генерировал код, руководствуясь только Вашими указаниями: x = y/256; ==> x = y>>8; x[i][j] = x[i][j] + 20; ==> x[i][j] += 20; и т.д.

- ..а лучше=> *(*(x+i)+j) +=20; - blackbit(02.03.2006 09:10, )
  - Может быть *(x+R*i+j) +=20; где R - размерность по i ?? SE(79 знак., 03.03.2006 08:48, )
    - это чуть ли не худшее, что можно было придумать blackbit(399 знак., 03.03.2006 14:44, )
      - Компилятор в конечном итоге к этому и приводит. Другое дело, что такая запись выглядит, мягко говоря, не очень. Bill(690 знак., 03.03.2006 15:50, )
    - Да, поэтому единственная оптимизация таких мест, которую я делаю последние лет так ... ReAl(164 знак., 03.03.2006 13:51, )
      - Не понял вопрос про x[i] и *x[i] - это ведь две совершенно разные вещи ReAl(2352 знак., 03.03.2006 15:21, )
      - Нормальный пацаны оператор for не используют.. Тока do .. while! И кстати, не одна ли хрень x[i] и *x[i] с точки зрения готового кода? - MDenis(03.03.2006 14:30, )
    - Да, совершенно точно! - Bill(03.03.2006 10:54, )
  - Да, наверное так будет оптимальнее. Но даже неоптимизирующий компилятор Bill(74 знак., 02.03.2006 09:26, )
    - ..а эт чтоб не дурковал, в случае чего. blackbit(80 знак., 03.03.2006 14:45, )
      - Для многомерых оптимизировать надо выделяя подмассивы меньшей размерности для работы ReAl(510 знак., 03.03.2006 15:33, )
        
        Я то думал что blackbit ошибся, заявляя, что x[i][j] эквивалентно *(*(x+i)+j)... SE(247 знак., 03.03.2006 16:15, )
        
        О тождестве говорю не я, а стандрат языка С. Был бы у меня под рукой K&R первого издания - я бы и на него ссылку привёл. ReAl(1128 знак., 03.03.2006 16:51, )
        
        Да, видимо я плохо знаю C. SE(65 знак., 03.03.2006 17:09, )
        
        Понял, ведь x - это указатель именно на двумерный массив SE(76 знак., 03.03.2006 17:23, )
        
        Yes! А вот если бы ReAl(330 знак., 03.03.2006 17:45, )
        
        Что-то меня колбасит от вашего СИ. Чем круглая скобка от квадратной отличается? Объясните как для дурака плиз... - MDenis(03.03.2006 19:29, )
        
        Квадратная - оператор индексации массива, круглая - обычная "арифметическая" для задания порядка выполнения. - ReAl(04.03.2006 13:07, )
        
        Ответ: blackbit(205 знак., 03.03.2006 15:45, )
        
        Чтобы отступать??? Ну и что ты будешь делать, если компиялтор отступит, и проинтерпретирует x[i][j] как-то по-другому? ReAl(924 знак., 03.03.2006 17:04, , ссылка)
        
        Зуева не читали, как пишутся компиляторы? blackbit(580 знак., 03.03.2006 17:46, )
        
        "чтобы результат отличался - не встречал" - а что ещё надо??? ReAl(703 знак., 03.03.2006 18:12, )

Микроконтроллеры