mse homjak (10.10.2024 09:53, просмотров: 91) ответил =L.A.= на теория большого взрыва была нежизнеспособна изначально, поскольку
не отвечает на элементарные вопросы из области здравого смысла и
логики.-
- что взорвалось?, почему взорвалось?, что было до того, как оно
взорвалось? и самое главное: каким образом пространство время и вся
материя вдруг выскочили непонятно откуда? - =L.A.=(10.10.2024 13:26)
- Вначале было слово... - Kpoк(10.10.2024 15:19)
- "В начале сотворил Бог небо и землю." =L.A.=(262 знак., 12.10.2024 09:02)
- И слово было "упс!". - Бapбoc(10.10.2024 15:23)
- ... SciFi(1 знак., 10.10.2024 15:26, картинка)
- не так надо картинки из заграничной прессы показывать - Kpoк(10.10.2024 15:54)
- ... SciFi(1 знак., 10.10.2024 15:26, картинка)
- "Взрыв", это термин, который придумал противник ТБВ. Как, например,
и "пояс Койпера". А ТБМ не оперирует понятием "взрыв", в принципе.
Что касаемо "пространства и времени", то есть, опять-жэ, "теория
инфляццыи", которая неплохо объясняет всё до момента, порядка
1е-30сек. Или скока там, не помню. А что дальшэ, ХЗ. так и говорят:
"вот до сих, понимаем, а чо там было раньшэ, ХЗ, предлагайте свои
варианты". - mse homjak(10.10.2024 14:23)
- варианты "что было раньше" уже давно предложены, озвучены и даже
введены в мозг теоретикам "больших взрывов". - =L.A.=(11.10.2024 09:58)
- Если бы эти варианты представляли из себя хоть что-то разумное, уж
поверьте, их бы кинулась разрабатывать такая свора, что в толчее,
ненароком, затоптали бы пару профильных универов. Любой прорыв, это
100% Нобелевка, слава, финансирование. За это будут резать и душить
в тёмных углах. "Учоные скрывают"(С), да... - mse homjak(11.10.2024 10:28)
- Это чень упрощенная модель научной среды. Без учёта научных
репутаций, давления авторитетов и пр. Если некая идея не даёт
мгновенного результат в виде научного признания, а требует
многолетней проработки множеством узких специалистов - то она будет
откинута как бесперспективная и антинаучная. А если по теме
выпущено 100500 млн учебников, то никто не тронет эти залежи говен
из чувства самосохранения. - =AlexD=(11.10.2024 12:34)
- Нет. Если какой-то факт не укладывается в текущую теорию, никто его
не откинет, сколько бы учебников не было написано. Прецэссия орбиты
Меркурия, вполне себе, факт, не укладывавшийся в Невтоновскую
механику и кто его откинул? А тут %як, Эйнштейн своё выкатил. В его
теорию, уложилось. И мегатонны учебников не помешали. - mse homjak(11.10.2024 13:59)
- Так как в обеих теориях присутствует одинаковый математический
формализм, то нет возможности экспериментально различить ТЭЛ и СТО.
Но так как в ТЭЛ предполагается существование необнаружимого эфира,
а справедливость принципа относительности представляется лишь
совпадением, то в целом предпочтение отдается СТО. =AlexD=(59 знак., 11.10.2024 14:14, ссылка)
- Не только. Фиксация скорости Светы во всех системах отчота. А так и
про Максвела можно сказать, "вся заслуга, что дорисовал шкрябочку в
ужэ известное уравнение, чтобы свести в систему, для красоты". mse homjak(184 знак., 11.10.2024 14:37)
- Ну для того и пришлось постулировать скорость светы. Иначе было
никак. Но почему? Патамушта гладиолус. - =AlexD=(11.10.2024 14:38)
- "Наука отвечает на вопрос "как", а не "почему"(С) - mse homjak(11.10.2024 16:18)
- Это к концу 20го века стало модно в связи с засилием теоретикоф. - =AlexD=(11.10.2024 16:19)
- Да нет, Все научные формы, зависимости, законы и прочее, это про
"как оно". А не "почему". Условно: "постоянная тонкой структуры,
такая-то, вот формула, вот измерение", это научный факт. "А
почему?", это ужэ размазывание соплей по столу про мультивёрсаль,
антропный принцып и прочее. - mse homjak(11.10.2024 18:26)
- Это не верно. Сначала учёный задаётся вопросом "почему", потом
получает на него частичный ответ в виде "как", потом к той части
которая непонятна опять "почему" и далее. Почему камень падает на
землю? Потому что он к ней притягивается! Почему притягивается? Это
уже другой вопрос! Если учёный впадает в ересь бесконечного "как",
то появляются струнные теории, которые описывают всё на свете, но
ничего конкретного. - =AlexD=(16.10.2024 11:21)
- Нет. "Почему", это рассуждения, типа "потому, что на него давит
столб воздуха". А учоный отвечает "как". Для этого он замеряет
движэние по траектории, изобретает интегральное-дифференцыальное
счисление и описывает формулами. - mse homjak(16.10.2024 13:07)
- Не надо доказывать абсурдом. Вывод формул - это алгебраическая геометрия, а физика немного про другое. - =AlexD=(16.10.2024 13:37)
- Настоящий учёный, будучи придавленным столбом воздуха, берёт
барометр, роняет его с вершины башни и вычисляет её высоту, измерив
время падения! - SciFi(16.10.2024 13:09)
- Вот! - mse homjak(16.10.2024 13:38)
- Нет. "Почему", это рассуждения, типа "потому, что на него давит
столб воздуха". А учоный отвечает "как". Для этого он замеряет
движэние по траектории, изобретает интегральное-дифференцыальное
счисление и описывает формулами. - mse homjak(16.10.2024 13:07)
- Это не верно. Сначала учёный задаётся вопросом "почему", потом
получает на него частичный ответ в виде "как", потом к той части
которая непонятна опять "почему" и далее. Почему камень падает на
землю? Потому что он к ней притягивается! Почему притягивается? Это
уже другой вопрос! Если учёный впадает в ересь бесконечного "как",
то появляются струнные теории, которые описывают всё на свете, но
ничего конкретного. - =AlexD=(16.10.2024 11:21)
- Да нет, Все научные формы, зависимости, законы и прочее, это про
"как оно". А не "почему". Условно: "постоянная тонкой структуры,
такая-то, вот формула, вот измерение", это научный факт. "А
почему?", это ужэ размазывание соплей по столу про мультивёрсаль,
антропный принцып и прочее. - mse homjak(11.10.2024 18:26)
- Это к концу 20го века стало модно в связи с засилием теоретикоф. - =AlexD=(11.10.2024 16:19)
- Моя тоже негодует. Хочу к звёздам, а говорят нельзя. А я хочу. - Бapбoc(11.10.2024 14:59)
- "Наука отвечает на вопрос "как", а не "почему"(С) - mse homjak(11.10.2024 16:18)
- Ну для того и пришлось постулировать скорость светы. Иначе было
никак. Но почему? Патамушта гладиолус. - =AlexD=(11.10.2024 14:38)
- Не только. Фиксация скорости Светы во всех системах отчота. А так и
про Максвела можно сказать, "вся заслуга, что дорисовал шкрябочку в
ужэ известное уравнение, чтобы свести в систему, для красоты". mse homjak(184 знак., 11.10.2024 14:37)
- Это они с непривычки. Пропустили неожиданный удар. Но потом перегруппировались, учли ошибки прошлого. Теперь так просто не проскочишь. - SciFi(11.10.2024 14:01)
- Опять-жэ, ситуаццыя с "тёмной материей". Все бегают, чешут репу, ковыряют устои. mse homjak(1 знак., 11.10.2024 14:01, картинка)
- Так как в обеих теориях присутствует одинаковый математический
формализм, то нет возможности экспериментально различить ТЭЛ и СТО.
Но так как в ТЭЛ предполагается существование необнаружимого эфира,
а справедливость принципа относительности представляется лишь
совпадением, то в целом предпочтение отдается СТО. =AlexD=(59 знак., 11.10.2024 14:14, ссылка)
- Нет. Если какой-то факт не укладывается в текущую теорию, никто его
не откинет, сколько бы учебников не было написано. Прецэссия орбиты
Меркурия, вполне себе, факт, не укладывавшийся в Невтоновскую
механику и кто его откинул? А тут %як, Эйнштейн своё выкатил. В его
теорию, уложилось. И мегатонны учебников не помешали. - mse homjak(11.10.2024 13:59)
- Это чень упрощенная модель научной среды. Без учёта научных
репутаций, давления авторитетов и пр. Если некая идея не даёт
мгновенного результат в виде научного признания, а требует
многолетней проработки множеством узких специалистов - то она будет
откинута как бесперспективная и антинаучная. А если по теме
выпущено 100500 млн учебников, то никто не тронет эти залежи говен
из чувства самосохранения. - =AlexD=(11.10.2024 12:34)
- Если бы эти варианты представляли из себя хоть что-то разумное, уж
поверьте, их бы кинулась разрабатывать такая свора, что в толчее,
ненароком, затоптали бы пару профильных универов. Любой прорыв, это
100% Нобелевка, слава, финансирование. За это будут резать и душить
в тёмных углах. "Учоные скрывают"(С), да... - mse homjak(11.10.2024 10:28)
- Попал Эйнштейн в рай. И за особые заслуги было даровано ему общение
с создателем. Разумеется, Альберт спросил, как был создан мир Kpoк(153 знак., 10.10.2024 15:22)
- Да... mse homjak(1 знак., 10.10.2024 16:57, картинка)
- Су-у-ука... до слёз... - Toчкa oпopы(10.10.2024 17:27)
- Да... mse homjak(1 знак., 10.10.2024 16:57, картинка)
- варианты "что было раньше" уже давно предложены, озвучены и даже
введены в мозг теоретикам "больших взрывов". - =L.A.=(11.10.2024 09:58)
- так много вопросов и так мало ответов... SciFi(1 знак., 10.10.2024 13:29, youtube)
- Вначале было слово... - Kpoк(10.10.2024 15:19)
- что взорвалось?, почему взорвалось?, что было до того, как оно
взорвалось? и самое главное: каким образом пространство время и вся
материя вдруг выскочили непонятно откуда? - =L.A.=(10.10.2024 13:26)
