Чтоб отдел QA вообще был и делал свою работу -- тоже нужна строчка
в бюджете. И там масса своих нюансов, что можно нанять толпу народа
"не программистов" и они будут сидеть и руками кнопки нажимать.
Легко стартовать, просто -- но в конечном счёте выйдет дорого.
Можно нанять программистов, которые что-то там автоматизируют, и
выйдет сильно дешевле, но стартовать сложней и дольше, любые
изменения функционала -- это время и деньги на изменения тестов.
Потом самое главное, опять же руководство, кто-то должен создать план работ вообще и как всегда проще протестировать только положительные кейсы и не тестировать отрицательные вообще (их же как бы нигде нет). Кто в трезвом уме будет выделять бюджет на тестирование того, чего нет? Понятно, что на основе опыта можно экстраполировать, что будет такой-то процент багов, но вопрос скользкий. С положительными кейсами всё понятно: есть функционал, его выполнение проверяется. Нашли ошибки, исправили, получили красивый отчёт о проделанной работе, все молодцы, всем пятёрки, продукт сдан и не расти трава. А если тестировать все возможные отрицательные сценарии (а что если в XML-файле ошибка, а что если веб-сервер ответил кодом 500, а что если...), то что получим? Закопались в багах, багфикс и QA сожрали все бюджеты, сроки сорваны, все виноваты. Поэтому отрицательные сценарии будут тестировать только в области ракетной и военной техники, а не в гражданском продукте.
fk0, легенда (21.07.2020 12:20, просмотров: 412) ответил Codavr на Директор ни при делах, я тестировщика тестером обозвал.