Argon (05.10.2020 21:09, просмотров: 443) ответил IBAH на Все ошибочно определяют ООП через
инкапсуляцию-наследование-полиморфизм. Но эти понятия абсолютно
ортогональны Объекту. Проблемы происходят из-за того что за ООП
выдают Инкапсуляционно Полиморфически Наследовательно
Ориентированное Программирование (ИПНОП)-
- Может не надо? - lloyd(05.10.2020 21:17, ссылка)
- Хотите доказать, что на С можно изобразить то же, что и на C++? А я
и не утверждал обратного, этот пример частично подпадает
определение из википедии про "совокупность объектов, каждый из
к-рых является экземпляром определенного класса". Однако умные
дядьки в заключении по ссылке пишут, что без атрибутов ООП это не
ООП -> - Argon(05.10.2020 22:41, ссылка)
- Нельзя, в том-то и дело. Суть не в ООП однако, а в метапрограммировании. ООП на самом деле важный конечно элемент, но не краеугольный камень. Лишь срез под определённым углом. Но можно посмотреть и под другим. На мой взгляд намного важней понятие ТИПА, как сущности способной обладать теми или иными наборами свойств (членов, методов, функций), в т.ч. и другими типами и шаблонами типов. Будет ли там наследование с полиморфизмом -- не принципиально. - fk0(07.10.2020 18:17)
- Хотите доказать, что на С можно изобразить то же, что и на C++? А я
и не утверждал обратного, этот пример частично подпадает
определение из википедии про "совокупность объектов, каждый из
к-рых является экземпляром определенного класса". Однако умные
дядьки в заключении по ссылке пишут, что без атрибутов ООП это не
ООП -> - Argon(05.10.2020 22:41, ссылка)
- Может не надо? - lloyd(05.10.2020 21:17, ссылка)