Средства и методы разработки

Я б предложил другую градацию - 2-х уровневую. Да, нужна ось для однокристальных решений и нужна ось для развитых масштабируемых встраиваемых систем. Оси для однокристальных систем выбираются для себя и вообщем не требуют больших усилий по портированию на конкретный чип. Минимальный фреймворк для любой малой оси можно собрать достаточно быстро из хорошо известной кучки доступных программных пакетов. Поэтому малую ось можно для каждой аппаратной платформы выбирать другую и наиболее удобную для средств разработки, иногда правда диктует условия специфичный фреймворк, но никогда не свойства самого ядра оси. Все прозрачно и компактно, работает в одном адресном пространстве, аппаратно отлаживается и трассируется, цикл исправления багов очень короткий, можно ядро перепахать как вздумается, тайминги все под контролем. Вообщем такая внутренняя кухня которая бысто оторвется от исходной публичной ветки ибо не надо держать совместимость с неизвестно чем. И дока не так актуальна. А вот большая ось чаще выбирается не для себя, а как платформа для чужих приложений и неизвестного заранее фреймворка. Поэтому она и большая. eCos предоставляя на выбор кучу всяких пакетов как раз и претендует на большую ось. Вообще всех кто предоставляет POSIX я бы отнес к большим осям. Но набор eCos-а бледнеет перед Линуксом. Но и большую ось можно выбирать для себя и тогда я б выбрал Win CE. ;) А как представить или документировать API дело вторичное.