Evgeny_CD, Архитектор (13.01.2011 21:56, просмотров: 143) ответил she на Усложнение архитектуры системы упрощает разработку только в мечтах ИМХО :)-
- и были правы. Сравните сложность современной х86 и ARM. Чего там в х86 сейчас только не понапихано, о чём мы даже уже и не подозреваем, и всё для того, чтобы сделать её быстрее при сохранении совместимости - koyodza(13.01.2011 23:34)
- В точку. И как выяснилось, надурить природу и в этот раз не вышло. Перетяжеленность x86 на наших глазах ломает ему хребет. - Evgeny_CD(14.01.2011 10:20)
- Перетяжелён х86 или нет - отдельная тема. Для начала ответьте: что в нём лишнего, относительно RISCов аналогичной производительности? :-) - =AlexD=(14.01.2011 12:09 - 12:12)
- Как мы уже выясняли, ->, при обычных целочисленных задачах Atom не имеет заметного преимущества над старшими ARM и MIPS. При этом последние достигают такого же перфоманса с гораздо меньшими извращениями на кристаллле, и при гораздо меньшем Evgeny_CD(144 знак., 14.01.2011 12:21, ссылка)
- У меня выводы совсем другие - сравнимые по частоте ARMы по потреблению дышут Атому в затылок, на частоте 2ГГц в затылок дышит уже Атом :-)), производительность на мегагерц с повышением частоты должна уменьшаться, это вообще не показатель, =AlexD=(292 знак., 14.01.2011 14:34)
- Зрим в корень -> Atom; Cortex A9 --> Evgeny_CD(1744 знак., 14.01.2011 15:51, ссылка, ссылка)
- -> Судя по всему, Nvidia взяла LP вариант Cortex A9 (площадь кристалла и тактовая 1 Ггц), т.е. если бы она взяла оптимизированный по перфомансу вариант, Atom был бы полность порван. - Evgeny_CD(14.01.2011 16:06, ссылка)
- И, между прочим, добавила туда 1Мб L2-кэша. Так что у Tegra-2 его в 2 раза больше, чем у Атома Dir(202 знак., 14.01.2011 23:11)
- да, там круто все замешано. Собственно, Cortex A9 занимает вообще 10% площади камня :) - Evgeny_CD(17.01.2011 13:35)
- И, между прочим, добавила туда 1Мб L2-кэша. Так что у Tegra-2 его в 2 раза больше, чем у Атома Dir(202 знак., 14.01.2011 23:11)
- -> Судя по всему, Nvidia взяла LP вариант Cortex A9 (площадь кристалла и тактовая 1 Ггц), т.е. если бы она взяла оптимизированный по перфомансу вариант, Atom был бы полность порван. - Evgeny_CD(14.01.2011 16:06, ссылка)
- Зрим в корень -> Atom; Cortex A9 --> Evgeny_CD(1744 знак., 14.01.2011 15:51, ссылка, ссылка)
- У меня выводы совсем другие - сравнимые по частоте ARMы по потреблению дышут Атому в затылок, на частоте 2ГГц в затылок дышит уже Атом :-)), производительность на мегагерц с повышением частоты должна уменьшаться, это вообще не показатель, =AlexD=(292 знак., 14.01.2011 14:34)
- Как мы уже выясняли, ->, при обычных целочисленных задачах Atom не имеет заметного преимущества над старшими ARM и MIPS. При этом последние достигают такого же перфоманса с гораздо меньшими извращениями на кристаллле, и при гораздо меньшем Evgeny_CD(144 знак., 14.01.2011 12:21, ссылка)
- Перетяжелён х86 или нет - отдельная тема. Для начала ответьте: что в нём лишнего, относительно RISCов аналогичной производительности? :-) - =AlexD=(14.01.2011 12:09 - 12:12)
- В точку. И как выяснилось, надурить природу и в этот раз не вышло. Перетяжеленность x86 на наших глазах ломает ему хребет. - Evgeny_CD(14.01.2011 10:20)
- и были правы. Сравните сложность современной х86 и ARM. Чего там в х86 сейчас только не понапихано, о чём мы даже уже и не подозреваем, и всё для того, чтобы сделать её быстрее при сохранении совместимости - koyodza(13.01.2011 23:34)