=AlexD= (29.08.2014 12:39, просмотров: 24124) Cкpипaчнадо придумать объяснение этому мудизму, иначе рехнуться можно
-
- Народ уже предлагал современный вариант "тачанок" но на базе джипов и с гораздо более мощными вооружением - гранатомет, миномет. В принципе, думаю современные бронированные внедорожники "Тигр " уже допускают такую модификацию. - =L.A.=(30.08.2014 21:12)
- Танки то ладно.. А вот что делать с американскими авианосцами, которые "уже стали толстой, медленной, неповоротливой мишенью с ограниченными возможностями USSR(27 знак., 29.08.2014 19:27,
)
- Кагбэ вокруг авианосца есть куча судов, которые обеспечивают защиту. Codavr говорил про то же: артиллерия, авиация, ПВО. Генштаб лучше сказал бы, наверное, но AlexD говорит, что это последний аргумент... - SciFi(29.08.2014 19:31)
- АУГ, конечно, есть, но ведь и вместо РПГ противник может шархнуть БРАМОС'ами. А они, я слышал, пикируют на цель сверху.. :) - USSR(29.08.2014 19:40, )
- Тебя обманули - Codavr(01.09.2014 21:20, картинка)
- Если бы брамос был чудо-оружием против пиндосских авианосцев, его бы прикрыли ещё в проекте, как мне кажется. - SciFi(29.08.2014 19:45)
- Мне кажется причина в другом. Испытание любого "чудо-оружием против пиндосских авианосцев" автоматически ведет к третьей мировой, тогда как по танкам можно смело набирать статистику уже сейчас в какой-нить убогой
УОкраине, не опасаясь за USSR(27 знак., 29.08.2014 19:58,)
- Диванный анализ 80-го уровня :-) - SciFi(29.08.2014 20:41)
- Причина в другом. Потеря даже всего флота для США не более чем досадная неприятность, снижающая лишь наступательный потенциал, но практически никак не влияющая на оборонительный. Поэтому уберваффе супротив авианосцев штатам неприятны, но не ASDFS(12 знак., 29.08.2014 20:36)
- Гы-гы... Потеря флота для США чревата отвалом стратегических союзников, типа СА или каких Катаров-Брунеев-Великобританий. Любой Иран сможет прервать доставку нефти с БВ. Никто не забыл, кто потребляет 40% мировой добычи нефти? mse(329 знак., 29.08.2014 21:27)
- Атака на АУГ США осмысленна только в рамках войны на выживание. В этом случае колонии США и так достанутся победителю. ASDFS(156 знак., 29.08.2014 21:42)
- Какая разница? Для США флот - жизненно-необходимая вещь. Без него США не сможет собирать ренту со всего мира. Последнее, на чём будут экономить США, это ядерное оружие и флот. Так что потеря флота превратит США в обычную страну, на которую многие mse(16 знак., 29.08.2014 22:21)
- во-во, мне умный мужик говорил что всякое "вот это может завалить авианосец" всегда только пожелание, т.к. США выводы после Японии сделали и пекутся о флоте изо всех сил - базилмак(30.08.2014 14:03, )
- Тем не менее, есть много чего, что может завалить АВ. Это сложно, но можно. И есть средства, которые вынудят АВ держаться подальше. Но это не отменяет факта, что флот для США, это становой хребет их влияния в мире. - mse(30.08.2014 21:28)
- Ирония ещё и в том, что валить авианосец вовсе и не обязательно. Нужно лишь дождаться, когда всё ЛА покинут палубу авианосца, после чего сделать её "непригодной для посадки". Полагаю, одного БРАМОС'а для разрушения верхней палубы будет USSR(16 знак., 30.08.2014 21:58, )
- да, много что может завалить АВ, если носитель этого не будет завален раньше. Как мне рассказывали с гарантией фактически 100% все автоматом крошится в труху в боевых условиях на дистанции до 500 метров от АВ даже когда он один без прикрытия (выше базилмак(48 знак., 30.08.2014 21:36, )
- Насчёт "автоматом", это рыбацкие рассказы. Как и про то, что "без прикрытия, лучше". Прикрытие и обеспечивает функции ПВО-ПРО. Сам АВ голый и босый. Ну, ессно, самолёты "голого" АВ, это серьёзно. Но их мало. Потому, он и ходит в окружении mse(246 знак., 30.08.2014 22:03)
- нет, со времен второй мировой на всех кораблях США скорострельных зениток тучи, а сейчас и управляемых автоматически - именно они должны всё крошить чтоб не подлетело когда вред может нанести - базилмак(01.09.2014 17:14, )
- ;О) И много эти "скорострельные зенитки" накрошили сверхзвуковых ПКР? Ну, хотя-бы Гарпунов? - mse(01.09.2014 21:48)
- Ващета еще со времен второй мировой войны зенитки не стреляют в движущююся мишень. Они ставят заградительный огонь и мишень сама в него влетает. - Codavr(01.09.2014 21:52)
- Ну я и хочу узнать, удалось ли хоть кому-нибудь завалить сверхзвуковую низколетячую рокето из Вулкана-Фаланкса или какого РИМа? ;О) Даже если она не совершает манёвра на подлёте к цели. - mse(01.09.2014 23:36)
- А были инциденты? Я не специалист и пользуюсь исключительно открытой информацией. Разубеди меня. Там наверное не зря гарпун показали. Типо намек Codavr(117 знак., 02.09.2014 00:08 - 00:13)
- Горпун дозвуковая ракета. Летит тупо, в ту степь, не совершая манёвра. А мы ведём речь о маневрирующей сверхзвуковой ракете, на сверхмалой высоте, с бронированной БЧ и станцией РЭБ(как правило). mse(486 знак., 02.09.2014 00:33)
- Да интересно "все 30 мишеней долетели куда надо" -> - Codavr(02.09.2014 00:46, ссылка)
- Горпун дозвуковая ракета. Летит тупо, в ту степь, не совершая манёвра. А мы ведём речь о маневрирующей сверхзвуковой ракете, на сверхмалой высоте, с бронированной БЧ и станцией РЭБ(как правило). mse(486 знак., 02.09.2014 00:33)
- А были инциденты? Я не специалист и пользуюсь исключительно открытой информацией. Разубеди меня. Там наверное не зря гарпун показали. Типо намек Codavr(117 знак., 02.09.2014 00:08 - 00:13)
- В том то и смысл, что нужно определить когда пора ставить заградительный огонь, а когда уже поздно, ведь боекомплект он не бесконечный. ))) - AlSa(01.09.2014 22:06 - 22:13)
- Если есть ракета поражающая цель летящую на высоте 10 метров со скоростью 10 тыщ км/ч, то наверное есть средство для обнаружения такой цели, иначе нахуа. - Codavr(01.09.2014 23:15 - 23:26, ссылка, youtube)
- На высоте 10м ракету, летячую со скоростью 10000км/ч, сбивать уже поздно. Ибо вотонаона! Встречайте! ;О) mse(409 знак., 01.09.2014 23:46)
- Ну то есть мы опять пришли к выводу что отбиться от ракетной атаки корабль таки способен. - Codavr(02.09.2014 00:05)
- На высоте 10м ракету, летячую со скоростью 10000км/ч, сбивать уже поздно. Ибо вотонаона! Встречайте! ;О) mse(409 знак., 01.09.2014 23:46)
- Их есть у нас Codavr(924 знак., 01.09.2014 23:09)
- Если есть ракета поражающая цель летящую на высоте 10 метров со скоростью 10 тыщ км/ч, то наверное есть средство для обнаружения такой цели, иначе нахуа. - Codavr(01.09.2014 23:15 - 23:26, ссылка, youtube)
- Ну я и хочу узнать, удалось ли хоть кому-нибудь завалить сверхзвуковую низколетячую рокето из Вулкана-Фаланкса или какого РИМа? ;О) Даже если она не совершает манёвра на подлёте к цели. - mse(01.09.2014 23:36)
- Ващета еще со времен второй мировой войны зенитки не стреляют в движущююся мишень. Они ставят заградительный огонь и мишень сама в него влетает. - Codavr(01.09.2014 21:52)
- Но не у самого авианосца. Точка опоры(218 знак., 01.09.2014 17:52)
- ;О) И много эти "скорострельные зенитки" накрошили сверхзвуковых ПКР? Ну, хотя-бы Гарпунов? - mse(01.09.2014 21:48)
- нет, со времен второй мировой на всех кораблях США скорострельных зениток тучи, а сейчас и управляемых автоматически - именно они должны всё крошить чтоб не подлетело когда вред может нанести - базилмак(01.09.2014 17:14,
- Насчёт "автоматом", это рыбацкие рассказы. Как и про то, что "без прикрытия, лучше". Прикрытие и обеспечивает функции ПВО-ПРО. Сам АВ голый и босый. Ну, ессно, самолёты "голого" АВ, это серьёзно. Но их мало. Потому, он и ходит в окружении mse(246 знак., 30.08.2014 22:03)
- Ирония ещё и в том, что валить авианосец вовсе и не обязательно. Нужно лишь дождаться, когда всё ЛА покинут палубу авианосца, после чего сделать её "непригодной для посадки". Полагаю, одного БРАМОС'а для разрушения верхней палубы будет USSR(16 знак., 30.08.2014 21:58,
- Тем не менее, есть много чего, что может завалить АВ. Это сложно, но можно. И есть средства, которые вынудят АВ держаться подальше. Но это не отменяет факта, что флот для США, это становой хребет их влияния в мире. - mse(30.08.2014 21:28)
- во-во, мне умный мужик говорил что всякое "вот это может завалить авианосец" всегда только пожелание, т.к. США выводы после Японии сделали и пекутся о флоте изо всех сил - базилмак(30.08.2014 14:03,
- Какая разница? Для США флот - жизненно-необходимая вещь. Без него США не сможет собирать ренту со всего мира. Последнее, на чём будут экономить США, это ядерное оружие и флот. Так что потеря флота превратит США в обычную страну, на которую многие mse(16 знак., 29.08.2014 22:21)
- Атака на АУГ США осмысленна только в рамках войны на выживание. В этом случае колонии США и так достанутся победителю. ASDFS(156 знак., 29.08.2014 21:42)
- Гы-гы... Потеря флота для США чревата отвалом стратегических союзников, типа СА или каких Катаров-Брунеев-Великобританий. Любой Иран сможет прервать доставку нефти с БВ. Никто не забыл, кто потребляет 40% мировой добычи нефти? mse(329 знак., 29.08.2014 21:27)
- Мне кажется причина в другом. Испытание любого "чудо-оружием против пиндосских авианосцев" автоматически ведет к третьей мировой, тогда как по танкам можно смело набирать статистику уже сейчас в какой-нить убогой
- АУГ, конечно, есть, но ведь и вместо РПГ противник может шархнуть БРАМОС'ами. А они, я слышал, пикируют на цель сверху.. :) - USSR(29.08.2014 19:40,
- Жители Ливии и Ирака с Вами не согласны. - Крок(29.08.2014 19:31)
- Отсюда и разделение на "папуасов" и "не папуасов". - SciFi(29.08.2014 19:32)
- Будем надеяться, что мы "не". - Крок(29.08.2014 19:38)
- Кузькина мать говорит, что таки не. - SciFi(29.08.2014 19:41)
- У Кузькиной мамы электроники совсем мало :-) - Крок(29.08.2014 19:43)
- Кузькина мать говорит, что таки не. - SciFi(29.08.2014 19:41)
- Будем надеяться, что мы "не". - Крок(29.08.2014 19:38)
- Отсюда и разделение на "папуасов" и "не папуасов". - SciFi(29.08.2014 19:32)
- Кагбэ вокруг авианосца есть куча судов, которые обеспечивают защиту. Codavr говорил про то же: артиллерия, авиация, ПВО. Генштаб лучше сказал бы, наверное, но AlexD говорит, что это последний аргумент... - SciFi(29.08.2014 19:31)
- танки "Абрамс" очень хорошие :) Дорогие. - =L.A.=(29.08.2014 18:22)
- Интересно, сколько, за цену такого танка, можно купить мелких
шахидовбезпилотников? - Скрипач(29.08.2014 18:29)
- Интересно, сколько, за цену такого танка, можно купить мелких
- В единичных количествах, чморят ВСЁ. Господь любит большие батальоны. - Скрипач(29.08.2014 17:38 - 18:20)
- Старые танки без активной и динамической защиты, в штучных количествах, с дикими ограничениями по применению - не показатель ни разу. - lightelf(29.08.2014 18:18)
- Да уж Донбасс показал чего танки нынче стоят. Это вам не по пустыне верблюдов гонять. Но опять же вопрос применения. В локальной войне он мишень, а в глобальной (да если еще не стоит задача беречь гражданское население) несколько десятков тысяч Codavr(39 знак., 29.08.2014 12:46 - 12:51)
- Донбасс показал, что если дебилу дать стеклянный %, то он и его разобьёт, и себе руки порежет. Чуваки 23 года убивали армию, а, потом, удивляются, что колхозники, шахтёры и реконструкторы гоняют их сцатыми тряпками. - mse(29.08.2014 21:36)
- Вот только что хотел спросить, на чём же ехать до Ла-Манша, если не на танках. - SciFi(29.08.2014 12:51)
- Пока они доедут у них моторесурс кончится. Раз 20. - =AlexD=(29.08.2014 13:07)
- В старину в Европе была поговорка, что русские танки от Бреста до Бреста доедут за сутки. Видимо, речь о быстрых ремонтах не шла. - Крок(29.08.2014 19:42)
- У нынешних танков ресурс 10 тыщ.км и 5 тыщ после капремонта. Даже у Т-80 у которого двигло ваще одноразовое моторесурс 700 часов (такшта даже он до Ла-Манша доберется) - Codavr(29.08.2014 13:17 - 13:20)
- Да проблема то даже не в этом. Они превратились в подвижные артиллерийские установки поддержки прорыва фронта (но сам фронт банально прорывает пехота с лёгкой бронёй), либо =AlexD=(203 знак., 29.08.2014 13:25)
- Ну так это в локальной войне когда их десяток-другой действует. А когда их две-три тыщи в восемь рядов прет. Сзади САУ и РСЗО дорогу расчищают, тактические ракеты шмаляют, авиация мочалит, и ПВО прикрывает. Тут по кустам с РПГ не набегаешься. - Codavr(29.08.2014 13:28)
- Ну да, а когда всё это у противников кончается,
берём в руки дубинки, война опять сводится к локальной с джихадомобилями и граниками в кустах. И танки кончатся первыми. - =AlexD=(29.08.2014 13:32)- Где джихадомобиль заправлять будешь если по танку на каждом перекрестке а пехота уже у тебя под кроватью пошарила и забрала припрятаный там смитвессон. Вот она глобальная война и сравни с видео боев последнего десятилетия, или сраной бурей в Codavr(130 знак., 29.08.2014 13:39)
- Какие танки после авиаударов и РСЗО? Очнись. 70 лет уже прошло. В современной войне выживает только тот, кто быстро бегает или хорошо прячется. - =AlexD=(29.08.2014 13:41)
- А если хорошо бегают и прячутся надувные танки на фоне танков настоящих, которые прячутся за надувными? :) - USSR(29.08.2014 14:33, )
- Знаком с чуваком, который работает в конторе по производству надувных танков. Весьма востребованный у нас и за бугром высокотехнологичный товар. - Хитрый Китаец(29.08.2014 14:38)
- чож обамки то лопухнулись - ночью беспилотник разбрасывает резиновые танки - они надуваются - их спутник фоткает утром - потом лопаются... вот и доказательства для ООН и мира - базилмак(30.08.2014 21:39, )
- Да и правильно востребованый. Ракета всяко дороже стоит. А из кулэмета шмальнут - заклеил дырку и можно дальше вертушки поманивать. А если с помощью этой надувной игрушки подманить и завалить боевой вертолет, то это ваще песня. - Codavr(29.08.2014 14:50)
- Поди и дыры клеить не надо, туда воздух постоянно нагнетается. - mr-x(29.08.2014 15:07)
- Кстати, про вертушки. В России выпускают противовертолетные мины. - USSR(29.08.2014 14:56, )
- На днях начали. - Codavr(29.08.2014 14:59)
- чож обамки то лопухнулись - ночью беспилотник разбрасывает резиновые танки - они надуваются - их спутник фоткает утром - потом лопаются... вот и доказательства для ООН и мира - базилмак(30.08.2014 21:39,
- Знаком с чуваком, который работает в конторе по производству надувных танков. Весьма востребованный у нас и за бугром высокотехнологичный товар. - Хитрый Китаец(29.08.2014 14:38)
- А если хорошо бегают и прячутся надувные танки на фоне танков настоящих, которые прячутся за надувными? :) - USSR(29.08.2014 14:33,
- Какие танки после авиаударов и РСЗО? Очнись. 70 лет уже прошло. В современной войне выживает только тот, кто быстро бегает или хорошо прячется. - =AlexD=(29.08.2014 13:41)
- Где джихадомобиль заправлять будешь если по танку на каждом перекрестке а пехота уже у тебя под кроватью пошарила и забрала припрятаный там смитвессон. Вот она глобальная война и сравни с видео боев последнего десятилетия, или сраной бурей в Codavr(130 знак., 29.08.2014 13:39)
- Ну да, а когда всё это у противников кончается,
- Ну так это в локальной войне когда их десяток-другой действует. А когда их две-три тыщи в восемь рядов прет. Сзади САУ и РСЗО дорогу расчищают, тактические ракеты шмаляют, авиация мочалит, и ПВО прикрывает. Тут по кустам с РПГ не набегаешься. - Codavr(29.08.2014 13:28)
- Да проблема то даже не в этом. Они превратились в подвижные артиллерийские установки поддержки прорыва фронта (но сам фронт банально прорывает пехота с лёгкой бронёй), либо =AlexD=(203 знак., 29.08.2014 13:25)
- Окей. Боец - на танке, танк - на фуре, фура - на автобане :-) - SciFi(29.08.2014 13:10)
- Приучили нас к мысли, что обойдется без 3 мировой. Типо сами сдадимся за жвачку и джинсы. - Codavr(29.08.2014 12:53)
- Пока они доедут у них моторесурс кончится. Раз 20. - =AlexD=(29.08.2014 13:07)
- На поле боя уже нужны дроны и чтобы на пилонах несли по парочке РПГ.. :) - USSR(29.08.2014 12:42, )
- ДПЛА канают только против попуасов. Средства РЭБ элементарно создают "бесполетную зону" для беспилотников. - lightelf(29.08.2014 18:15)
- А как средства РЭБ справляются со спутниковыми каналами связи в миллиметровом (или в оптическом) диапазоне? Ну то есть, БПЛА светит вверх в направлении на геостационарный спутник и со спутника же и получает команды и при этом, есcно, имеются USSR(45 знак., 29.08.2014 19:37, )
- Прозрачность атмосферы ограничит по погоде, а расстояние до спутника ограничит массогабарит БЛА хернями по паре тонн весом. И такое добро уже давно существует и стоит на вооружении уважающих себя стран. Что, впрочем, только облегчит задачу ASDFS(64 знак., 29.08.2014 20:44)
- Не поможет. Спутник движется по известной орбите. Средство РЭБ не летает, а по земле ездит. А потому может иметь антенну с более узкой ДН, более точной наводкой на спутник и на три-четыре порядка большую мощность сигнала. - lightelf(29.08.2014 19:42)
- Про мощность соглашусь, но вот про селекцию по соседнему каналу возникают вопросы.. Это же нужно знать частоту в которую мощу вкачивать, а измерить её с земли не получится, т.к. БПЛА светит вверх. Забивать частоту, которая идет со спутника тоже не USSR(289 знак., 29.08.2014 19:52, )
- "Нутром чую, что литр - а доказать не могу" (С) lightelf(84 знак., 29.08.2014 20:09)
- вот за это всякие нелегалы и получают зарплату. Вспомним г-на Беленко и самолёт МиГ-25... - Крок(29.08.2014 19:55)
- Что мешает делать спутники с невъебенной антенной? Такой, что никакой вездеход не сможет возить? - Крок(29.08.2014 19:45)
- Про мощность соглашусь, но вот про селекцию по соседнему каналу возникают вопросы.. Это же нужно знать частоту в которую мощу вкачивать, а измерить её с земли не получится, т.к. БПЛА светит вверх. Забивать частоту, которая идет со спутника тоже не USSR(289 знак., 29.08.2014 19:52,
- А как средства РЭБ справляются со спутниковыми каналами связи в миллиметровом (или в оптическом) диапазоне? Ну то есть, БПЛА светит вверх в направлении на геостационарный спутник и со спутника же и получает команды и при этом, есcно, имеются USSR(45 знак., 29.08.2014 19:37,
- ДПЛА канают только против попуасов. Средства РЭБ элементарно создают "бесполетную зону" для беспилотников. - lightelf(29.08.2014 18:15)
