caxapa.ru :: Во первых все равно не видно как реализовать контроль износа. Если что то контроль износа это не пометка бэдов, это попытка сделать количество записей в каждую страницу одинаковым для всей микросхемы.

ASDFS, USB-гуру (17.02.2017 00:36, просмотров: 230) ответил Николай Коровин на Как куда? У FAT32 есть две копии FAT. Там указывается, свободен кластер, занят или убит, там они и отмечаются по мере износа. Если сама копия FAT протёрлась так, что под ней самой бэды появились, записываешь в загрузочный сектор новое смещение и

Во первых все равно не видно как реализовать контроль износа. Если что то контроль износа это не пометка бэдов, это попытка сделать количество записей в каждую страницу одинаковым для всей микросхемы. Во вторых даже контроль бэдов получится косым. Непонятно что делать если изначально первая страница дохлая. Также будет выбиваться целый кластер если в нем хотя бы одна страница дохлая. Для фата надобно кучку годных кластеров подряд что также создает повышенные шансы не найти этого подряд. Не вижу технической возможности определить и восстановить страницу если она сдохла не при записи а позже при чтении - ведь дополнительный размер страницы для контроля-восстановления данных теперь физически не доступен и для файла мы можем определить только цепочку кластеров, занимаемых файлом, где может быть сбой. В общем вариант работоспособен, но крайне расточителен по ресурсу записей. Видимо, потому от него и отказались.

Ответить

- А, wear leveling… тьфу. Тот контроль, который выравнивание. Понял теперь, о чём речь. Странное чувство, когда по-русски технический термин доходит медленнее, чем по-английски. Это да, его действительно надо прикручивать сверху. Николай Коровин(1632 знак., 17.02.2017 00:59)
  - Хорошая теория. На практике я в коде FAT FS Чановской упоминания бэдов вообще не нашел, т.е. даже самой примитивной возможности как-то обработать износ флэши нет. - AlexG(17.02.2017 07:32)
    - Я и говорю — в последний раз что-то отдалённо вменяемое было во времена Win98. И то не факт, что без format c: список бэдов полноценно обновлялся. Ну то есть реализацию надо прицельно затачивать под флэшку, это да. Хотя фундамент есть. - Николай Коровин(17.02.2017 14:40)
  - У НАНДа размер стирания уже к сотням килобайт. Кластер в 4к это смешная емкость будет. Так что проблема всего разного актуальна. Специальные файловые системы это удел встраиваемой флеши типа мобил-планшетов. У флешек ФС должна быть ASDFS(160 знак., 17.02.2017 01:27)
    - "Современные приличные флешки и ССД давно умеют казать ресурс" - название приличной флешки с такой функцией огласите, пожалуйста. - Экспериментатор(17.02.2017 08:02, )
      - Когда по случаю подвернется и я тебя не забуду - скажу. А так искать некогда. - ASDFS(17.02.2017 13:46)
        
        Не скажете, так как нету такик флешек. Даже в промышленных с endurance: >2,000,000 write Экспериментатор(77 знак., 17.02.2017 14:31, )
        
        Вот тут народ списки USB устройств, поддерживающих смарт, составляет >>>>. Выбирай. - ASDFS(17.02.2017 15:14, ссылка)
        
        Разницу между флешкой и жестким диском не наблюдаете? Вопрос был про флешки. - Экспериментатор(17.02.2017 16:17, )
        
        Тут дело не в жосском диске а в разных стандартах. USB MS работает по протоколу SCSI, а SMART это расширение ATA. Для мостов придумали SAT - SCSI-ATA Translation. Соответственно СМАРТ суппортят те флешки кто внутри содержит SATA контроллер и ASDFS(350 знак., 17.02.2017 16:36)
        
        SSD через USB подсоединяют только очень жадные. Полно корпусов, где одновременно выведены USB и eSATA. Еще раз повторяю, флешек со SMART не существует. - Экспериментатор(17.02.2017 16:45, )
        
        Ну пусть для вас их не существует. - ASDFS(17.02.2017 16:50)
    - Размер стирания ≠ размер страницы. Но тут да, тут возникают, кхм, трудности. Или лишнее лишний раз писать, или как-то учитывать-оптимизировать (опять, ага). Остальное — угу, непопулярность → проблема, угу, приличные умеют, особенно ССД Николай Коровин(3 знак., 17.02.2017 02:24)

Микроконтроллеры