Программируемая логика и ЦОС

Ага, и я на то же самое и ругаюсь :-D В зависимости от оптимизации (реюза готовых сигналов) оно может или успеть распространиться, или нет. Как эта неопределённость разрешается в схемотехнике — я приаттачил выше. В ПЛИС — вероятно, никак. Аргус говорит — не разрешается и вообще такую задачу даже ставить уже грешно. Мне кажется — разрешается и на ПЛИС, но не через поведенческое описание, а только имея прямой доступ к CLB и LUT'ам (которого мы не имеем, а если бы и имели — закладываться на его доступность было бы весьма стрёмным шагом). С классикой интересно получилось. Вроде бы в общем случае на неё полагаться нельзя (тут я с Аргусом не спорю), вдруг, например, там физически инверсные входы в реальной схемотехнике, и задержку в виде лишнего инвертора получит не тот лэтч. Или ещё какие-то варианты, где убираются «лишние» элементы в попытке сделать «как лучше». Но всё-таки она работает :) Вероятность того, что правый лэтч так сильно протормозит, а левый так быстро сработает, что всё это по заднему фронту отработает паразитное защёлкивание — она есть, но весьма мала. В общем, познавательно вышло. Насчёт шаманства да, если как-то задать «оптимизируй как хочешь, но C всегда должно быть раньше !C», то описание обретёт однозначность поведения, опровергая меня и Аргуса (это особенно интересный момент — вкурение во что-то для себя новое). Заметил, что именно ПЛИСоводы не испытывают дискомфорта, асинхронно общаясь через дописывание постов. Совпадение? Не думаю :-D