Николай Коровин (17.04.2017 16:53 - 16:59, просмотров: 231) ответил Codavr на Ну если тока в 100 мА достаточно чтобы наффигачить 10 нанометров меди на квадратный дециметр за пару секунд, то с фокусировкой луча все не просто. Во первых мы не хотим загонять металл внутрь, а желаем чтобы он оседал на поверхности, посемуВот, уже другой разговор :) Всё по классике :) http://bash.im/quote/19807
Я даже не пытался чего-то доказывать, а именно что спросил. И ведь получил отличный ответ :-D Содержащий дискуссабельную информацию, которую я и канючил изначально. Значит, линза даёт хороший фокус, но зато сама же мешает отклонять. Так и есть, она забарывает отталкивание, но забарывает и наше отклонение. Всё верно, так и должно быть. Инерция самой линзы не позволит играть её параметрами, это тоже верно. Малоинерционные катушки, как в кинескопе, позволяют быстро бегать лучом, но они дохленькие. И, как и электростатика, точку фокуса мощной квадрупольки никуда не сдвинут, она их не заметит просто. Даже если мы согласимся за раз одну схему рисовать, а потом двигать подложку и целиться в новый квадратик 3х3 мм, всё равно получается мало размаха. Но у нас есть ещё одна точка влияния на линзу: это ещё одна фокальная плоскость. Дело в том, что квадрупольная магнитная линза является, строго говоря, линзой! Если память мне не врёт, они работают парами и образуют подобие обычной линзы для электронного или ионного потока. Т. е. если у нас пятно ионов размером с мою харю проходит через некий, допустим, трафарет макроразмера, лежащий в одной фокальной плоскости мощной квадрупольки, то его уменьшенное изображение она создаст во второй плоскости на пятачке сто на сто микрон, если будет нужно. Электронный микроскоп, если я чего-то ещё вообще помню, работает в обратном направлении точно так же. И поэтому ему по фигу, что электроны пытаются отталкиваться — против дури квадрупольки это какие-то незаметные потуги. Поэтому, да, отклонить сфокусированный пучок действительно не представляется возможным. Или сильная фокусировочная система, которая отклоняющую покроет, как слон моську, или слабая фокусировочная система, от которой ионы на отталкивании разбегутся, как тараканы, или сильная отклоняющая система, которая дико медленная. А вот изображение макроразмера хорошая фокусировочная система должна вполне штатно уменьшать в нанонапыление сложной формы. Как получить макрокартинку, кроме трафарета — отдельный вопрос. Томограф просто намекал на прогресс в области сильных полей за эти 30 лет. Его и машины 30-летней давности можно сравнить в уме, и получить циферку, насколько мы стали резче крутить электронные и ионные траектории. Это коммерческая машина, он прогресс доступных полей отражает более «плавно», чем ТТХ электронных микроскопов, зависящих от кучи дополнительных факторов. Вообще у меня подозрение, что это сейчас где-нибудь в Интеле самое рабочее направление и есть шанс, что оно через 10 лет будет уже иногда почти работать %) Поэтому нынешние проблемы я не почитаю просто потому, что их фиг кто расскажет %)
Я даже не пытался чего-то доказывать, а именно что спросил. И ведь получил отличный ответ :-D Содержащий дискуссабельную информацию, которую я и канючил изначально. Значит, линза даёт хороший фокус, но зато сама же мешает отклонять. Так и есть, она забарывает отталкивание, но забарывает и наше отклонение. Всё верно, так и должно быть. Инерция самой линзы не позволит играть её параметрами, это тоже верно. Малоинерционные катушки, как в кинескопе, позволяют быстро бегать лучом, но они дохленькие. И, как и электростатика, точку фокуса мощной квадрупольки никуда не сдвинут, она их не заметит просто. Даже если мы согласимся за раз одну схему рисовать, а потом двигать подложку и целиться в новый квадратик 3х3 мм, всё равно получается мало размаха. Но у нас есть ещё одна точка влияния на линзу: это ещё одна фокальная плоскость. Дело в том, что квадрупольная магнитная линза является, строго говоря, линзой! Если память мне не врёт, они работают парами и образуют подобие обычной линзы для электронного или ионного потока. Т. е. если у нас пятно ионов размером с мою харю проходит через некий, допустим, трафарет макроразмера, лежащий в одной фокальной плоскости мощной квадрупольки, то его уменьшенное изображение она создаст во второй плоскости на пятачке сто на сто микрон, если будет нужно. Электронный микроскоп, если я чего-то ещё вообще помню, работает в обратном направлении точно так же. И поэтому ему по фигу, что электроны пытаются отталкиваться — против дури квадрупольки это какие-то незаметные потуги. Поэтому, да, отклонить сфокусированный пучок действительно не представляется возможным. Или сильная фокусировочная система, которая отклоняющую покроет, как слон моську, или слабая фокусировочная система, от которой ионы на отталкивании разбегутся, как тараканы, или сильная отклоняющая система, которая дико медленная. А вот изображение макроразмера хорошая фокусировочная система должна вполне штатно уменьшать в нанонапыление сложной формы. Как получить макрокартинку, кроме трафарета — отдельный вопрос. Томограф просто намекал на прогресс в области сильных полей за эти 30 лет. Его и машины 30-летней давности можно сравнить в уме, и получить циферку, насколько мы стали резче крутить электронные и ионные траектории. Это коммерческая машина, он прогресс доступных полей отражает более «плавно», чем ТТХ электронных микроскопов, зависящих от кучи дополнительных факторов. Вообще у меня подозрение, что это сейчас где-нибудь в Интеле самое рабочее направление и есть шанс, что оно через 10 лет будет уже иногда почти работать %) Поэтому нынешние проблемы я не почитаю просто потому, что их фиг кто расскажет %)