Ксения (08.12.2017 15:30, просмотров: 466) ответил LightElf на Ксения, это же логично. Человек делает устройство, выбирает под него дисплей и контроллер. Пишет драйвер под эту конфигурацию. Если ожидается несколько вариантов дисплея - пишет несколько вариантов кода. Как по-другому? "Универсальный драйвер
Логично было бы иначе - когда драйвер пишет производитель дисплея! Кому, как не ему, знать все его причуды? Тем более что существуют "универсальные" языки вроде Си. Выводам дисплея можно было бы дать какие-то абстрактные имена или организовать в структуры, если те читаются/пишутся за раз, как порты у МК. И задержка, если нужна, тоже может быть выражена вызовом абстрактной функцией типа sleep_us(мкс) или sleep_ms(мс). Т.е. нужно понимать, что таблицы с назначением выводов в даташите совершенно недостаточно для того, чтобы понять, как с этим дисплеем надо работать. А на пальцах объяснять можно лишь в простых случаях, когда интерфейс стандартный - например SPI у АЦП. Вот и для чисто SPI-ных дисплеев в принципе тоже допустима игра в молчанку, ограничиваясь описанием в даташите последовательности передаваемых байт в тех или иных случаях. Но когда к дисплею тянутся 3 десятка проводов, нужны не объяснения на пальцах, а совершенно явный алгоритм, написанный на языке программирования, а не на словах. И случай аналогичный я уже приводила - USB, когда по одному лишь описанию стандарта свою программу едва ли напишешь.
)