ВходНаше всё Теги codebook 无线电组件 Поиск Опросы Закон Пятница
26 апреля
О смысле всего сущего0xFF Средства и методы разработки Мобильная и беспроводная связь Блошиный рынокОбъявления
МикроконтроллерыPLD, FPGA, DSP AVRPICARM, RISC-VТехнологии Кибернетика, автоматика, протоколы Схемы, платы, компоненты
993080 Топик полностью
LightElf (08.04.2020 18:29, просмотров: 636) ответил fk0 на Смотря как смотреть. Упакованные структуры -- не нужны. Знать тебе эндианность, направление роста стека и прочее -- зачем? Если ты пишешь портируемый код, то ты не должен полагаться на такие знания. Это нужно только системным программистам в исключительных случаях. А пытаются применять когда попало, когда не нужно -- и огребают проблем. Код на другой платформе уже или не скомпилируется, или не зарабоатет. А complex.h же очевидно нужен в цифровой обработке сигналов,
Блин, но системное программирование - это и есть основная область применения Цэ в дивном новом мире питонов и джаваскриптов. И как раз для портируемости и надо знать эндианность и все такое прочее. Прятать голову в песок можно сколько угодно, но вот тебе IP-пакет и у него строго предопределенная эндианность. Ввели бы один раз в стандарт что-то вроде GCC-шного __BYTE_ORDER__ - и прекрасно. То же самое с упакованными структурами/типами. Если бы они не были нужны - никто бы 

их не реализовывал. Но если <b>каждый</b> компилятор имеет в том или ином виде возможность упаковывать структуры - почему бы не стандартизовать это? Тем более если уже сложился де-факто стандарт #pragma pack()? BTW, много ли цифровой обработки сигналов использует именно complex.h? Там либо под железо точат ассемблером и интринсиками, или вообще какой питон.

Не надо делать мне как лучше, оставьте мне как хорошо
Ответить