Средства и методы разработки

Попробую структурировать, от чего я офигеваю. ASIC не рассматриваем. Там 51 может жить и не тужить, но микрочипегу это пофиг. Чтобы от новой микросхемы, которую осваивает контора типа микрочипега или зилога был хоть какой толк, из надо продать 1м в год или более. 51, как ни крути, может быть только очень простым решением. Ибо если из него делать контроллер для сложного, то надо много памяти и периферии. Тогда площадь ядра будет о(площади памяти), проблемы с архитектурой и быстродействием никуда не денутся - ну и нафига такое извращение надо? Значит, 51 - это простое, отвественное или безотвественное решение. Если это массовый консьюмерский безотвественный товар, то долгий срок жизни без редизайна ему противопоказан. Если есть редизайн платы, то от чего бы не поручить и редизайн контроллера - цена ведь копеечная (задача простая и безотвественная). Если есть массовый ответственные продукт (контроллер какого двигателя, например), то его "прошивка" - это результат применения методологии разработки. Ибо если ее не было, и баги вылавливали юзера, фирма давно обанкротилась. Если есть методология, то каждый новый редизайн обязательно надо прогонять через нее. Тесты, симуляторы и прочее. Ибо даже ремаппинг IO порта - уже существенная правка программы (решение простое - драйверов там нет!). Но если задача хорошо изучена, и методология отработана, то почему бы не поставить новый контроллер - на чем верифицировать уже есть. Если решение не массовое - то как заработать бабла на продаже компонентов под него? Высокой ценой? Но цены на "нормальные" микроконтроллеры невысоки.... Другое дело, когда есть требования по аппаратуре контроллера и сертифкации. Тут древний, но сертифицированный техпроцесс и оешение на его основе могут жить и 20 лет. Но! В анонсах семейств ничего про это не сказано... Но такое аттестованное решение однозначно стоит денег. И, как правило, цена контроллера в пределах 1-10 $ там вообще пофиг. Опять мимо. Где же та дырка, куда полезут новые 51???