caxapa.ru :: Переменные среды - это как просто переменные, но которые можно передать в BASH, что очень удобно во многих случаях, в отличии от ваше б-гмерзской луа.

=AlexD= (13.11.2023 13:10, просмотров: 62) ответил evgeniy1294 на На make оно может быть короче только при условии предварительного задания переменных окружения. Вот тебе ссылка, перепиши на make:

Переменные среды - это как просто переменные, но которые можно передать в BASH, что очень удобно во многих случаях, в отличии от ваше б-гмерзской луа.

надо придумать объяснение этому мудизму, иначе рехнуться можно

Ответить

- Нет, это не просто переменные. Это платформозависимая часть системы сборки, которую мне придётся делать самостоятельно, если мой дистрибутив отличается или я хочу использовать другой тулчейн для сборки. Особенно плохо с этим на Windows, где для сборки софта под платформу приходится делать целую отдельную песочницу. И никакую сборочную утилиту тут не сделать. evgeniy1294(235 знак., 13.11.2023 13:34)
  - Никто не заставляет использовать тебя именно системные переменные и даже пути. Всё можно описать вручную. В общем, надуманные трудности. В кроссплатформенности свои проблемы, более существенные чем утилита сборки проекта. - =AlexD=(13.11.2023 14:25)
    - Изначально вы мне пытались показать, что на make "будет короче", я указал, что короче не будет и объяснил почему - вам нужно предоставить одну и ту же информацию одной и той же программе (gcc). И нет, это не надуманные трудности, приводящие в конце концов к виртуальной машине/контейнеру, в которой строго определённое окружение для разработки софта, не меняющееся годами в целях длительной поддержки продукта. И это не плохой вариант, бизнесу плевать как сделано, пока это evgeniy1294(28 знак., 13.11.2023 15:52)
      - Короче - это меньше буков, а не строчек. А так да, всё то же самое только другим йезыком, ну и нахуа? Вот вы уже и оправдываетесь, что оно "то же работает". Ну собственно я и не сомневался. Одно и то же можно сделать 100500 разными способами. Никто вам не запрещает написать сборочный скрипт на Питоне, к примеру. И у этого будут определённые свои достоинства, даже и поболее вашего xmake. - =AlexD=(13.11.2023 15:59)
        
        Вы плохо себе представляете, что такое сложный продукт и его длительная поддержка, иначе про make даже не думали бы. А смысл в экономии времени и удобстве, причём очень серьёзном. Когда у вас будет комплекс с десятком сложных устройств, в каждом из которых на линухе крутится своё ПО, собранное с кучей зависимостей начиная от cuda и заканчивая libre-office-dev, а поддерживать это нужно 10 лет - вы взвоете. - evgeniy1294(13.11.2023 16:17)
        
        Видел такое. Собирается строго в среде конкретного дистрибутива Линуха с точностью до второй цифры. Куча скриптов в которых чего только нет. Куча make, куча питоновских скриптов. xmake - нет, не видел. Проще было бы распространять образ виртуального диска либо Докер контейнера. - =AlexD=(14.11.2023 10:25)
        
        У нас как раз готовая виртуальная машина, развёрнутая на билд-сервере, xmake пока новое, тестируется на pet-проектах. Индустрия консервативна, что-то новое принимает медленно и со скрипом. - evgeniy1294(14.11.2023 15:34)

ARM, RISC-V контроллеры